Апелляционное определение № 33-1203/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Васькова К.И. Дело № 33-1203-2026 г.

Дело№ 2-334/2025

УИД <данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Барковой Н.Н.

судей Букреевой Е.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права на регистрацию права собственности отсутствующим, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации, признании договора дарения недействительным, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Глушковского районного суда Курской области от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права на регистрацию права собственности отсутствующим, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации, признании договора дарения недействительным, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, – отказать.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права ответчика ФИО3 на регистрацию квартиры, расположенной по адресу: Курская область, <данные изъяты> в единоличную собственность отсутствующим, погашении в ЕГРН записи о регистрации; признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности договора дарения квартиры, погашении записи в ЕГРН; признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между матерью истца ФИО3 и ФИО6 им. Калинино в лице директора ФИО7 совместно с семьей: мужем ФИО8, истцом ФИО1, дочерью Курило Т.С., внучкой Курило А.Г. был заключен договор на передачу в собственность квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Курская область, <данные изъяты> ФИО3 без согласия истца квартира, расположенная по вышеуказанному адресу была оформлена в личную собственность. <данные изъяты> на основании договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО2, собственником спорного жилого помещения стала ФИО2 Истец осуществляет трудовую деятельность на территории Московской области. О том, что спорное жилое помещение было подарено ответчику ФИО2, истец узнал после получения из отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Глушковскому району адресной справки от <данные изъяты>, согласно которой истец был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры <данные изъяты>. Впоследствии истец обращался к ответчикам с досудебной претензией, на которую не получил ответа. Истец указывает, что является членом семьи, указанным в договоре на передачу в собственность объекта недвижимости в порядке приватизации, считает, что ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Курская область, <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представители 3-х лиц в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно абз. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО6 им. Калинино и ФИО3 заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому продавец передал, а ФИО3 приобрела в собственность квартиру, состоящую из комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: Курская область, <данные изъяты>, количество членов семьи – <данные изъяты> человек.

Данный договор был зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом при администрации Глушковского района за № <данные изъяты>. Указанная квартира <данные изъяты> зарегистрирована по праву личной собственности за ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность от <данные изъяты> (л.д. 18-19). В составе членов семьи ФИО3 указаны муж ФИО8, сын ФИО1, дочь Курило Т.С., внучка Курило А.Г.

Право собственности на указанную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО3 <данные изъяты>, что следует из выписки от <данные изъяты>. Впоследствии на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, собственником спорного жилого помещения стала ответчик ФИО2

В соответствии с приказом Министерства строительства Курской области от <данные изъяты>-осн ФИО2 была предоставлена выплата на приобретение или строительство жилого помещения, в соответствии с постановлением Правительства Курской области от <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. в связи с утратой жилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, <данные изъяты> что также подтверждается ответом администрации Глушковского района Курской области от <данные изъяты>.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность муниципального образования «поселок Теткино» Глушковского района Курской области от <данные изъяты>, собственником спорного жилого помещения с <данные изъяты> является муниципальное образование «поселок Теткино» Глушковского района Курской области, что также подтверждается выписками из ЕГРН от <данные изъяты>.

Как следует из копии паспорта (л.д. 23-24), ответа УМВД России по Курской области № <данные изъяты> истец ФИО1 с <данные изъяты> значился зарегистрированным по адресу: Курская область, <данные изъяты> Решением Глушковского районного суда Курской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу № <данные изъяты> (л.д. 35-37) истец ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу; снят с регистрационного учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца ФИО1 о признании права ответчика ФИО3 на регистрацию квартиры, расположенной по адресу: Курская область, <данные изъяты> в единоличную собственность отсутствующим, сводятся к требованиям о признании договора от <данные изъяты>, заключенного между ФИО6 им. Калинино и ФИО3 на передачу квартир (домов) в собственность граждан, недействительным.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавший на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ) установлено, что нормы названного Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 г., независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В соответствии с абз. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ установленные частью первой поименованного Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г. (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ изменений) сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ изменений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (в редакции, действовавшей с момента введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 22 июня 2015 г.), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что данный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала ее исполнения.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании договора от <данные изъяты>, заключенного между ФИО6 им. Калинино и ФИО3 на передачу квартир (домов) в собственность граждан, недействительным.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом было отказано, то оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения спорного жилого помещения от <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации у суда первой инстанции также не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на материалах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.

Судом проверялись доводы истца о том, что о нарушенном праве при заключении договора приватизации в <данные изъяты> году ему стало известно только в <данные изъяты> году при получении адресной справки, и обоснованно не приняты во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента заключения договора от <данные изъяты> ФИО1 знал (должен был узнать) о нарушении своего права, поскольку он был зарегистрирован в спорной квартире на момент заключения договора, должен был быть осведомлен о несении собственником расходов по уплате налога на недвижимость, по содержанию недвижимого имущества и оплате коммунальных платежей. Кроме этого, истцу на момент заключения договора исполнилось <данные изъяты> года, то есть на момент заключения договора он достиг совершеннолетия, приобрел дееспособность в полном объеме.

Жилое помещение передано ФИО3 по договору от <данные изъяты>, то есть до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации <данные изъяты>. Таким образом, исполнение договора о приватизации началось с момента его регистрации в Бюро технической инвентаризации, в связи с чем, срок исковой давности на момент подачи иска (<данные изъяты> г.) истек.

Проявляя заботливость и осмотрительность относительно своих жилищных прав истец ФИО1, имел объективную возможность узнать о зарегистрированных правах на квартиру и об основаниях их регистрации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Глушковского районного суда Курской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года.