Решение № 2А-1222/2021 2А-1222/2021~М-1093/2021 М-1093/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-1222/2021

№

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 29 июля 2021 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре К.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Т. УФССП России по <адрес> С. К.В., УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в ФИО11 <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ ФС № от 18.11.2016г., выданный судебным участком № <адрес> и ФИО11 <адрес> о взыскании задолженности в размере 60553,29 рублей с должника П.Т.В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником П.Т.В. не погашена и составляет 23873,08 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. К.В. на основании ст.ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В соответствии со ст. 110 ФЗ № «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако, в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» нерегулярно, так в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: 1400-ДД.ММ.ГГГГ/ 106.08-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ/12.00-ДД.ММ.ГГГГ/10.00-ДД.ММ.ГГГГ/16.00-ДД.ММ.ГГГГ/10.00-ДД.ММ.ГГГГ/2951.34-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ/5691.30-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ/4876.46-ДД.ММ.ГГГГ/6952.17-ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ/14744.86-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2021 года платежи отсутствуют.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Т. УФССП России по СК С. К.В. проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 119-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника П.Т.В. не погашена и составляет 23873,08 рублей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

В связи с изложенным, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> С. К.В., в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО11 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> С. К.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца ООО «СААБ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО11 <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> С. К.В., представитель административного ответчика Управления службы судебных приставов России по <адрес>, в судебное заседание не явились, являясь надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В материалах дела имеется ходатайство представителя начальника Т. А.П. о рассмотрении данного административного дела в отсутствие представителя Т. УФССП по СК, в котором также указано, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо П.Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком судебным приставом-исполнителем С. К.В., на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 12.12.2016г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и ФИО11 <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП (впоследствии присвоен №-ИП,в настоящее время №-ИП) в отношении должника П.Т.В. о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 60533,29 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве оно находилось, принимался ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение, в том числе, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как следует из представленной ответчиком справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ с должника П.Т.В. регулярно производятся взыскания в пользу ООО «СААБ». Сумма взысканных сумм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36690,21 рублей, из которых 36680,21 рублей перечислено взыскателю, 10,00 рублей находится на депозитном счете.

Последнее взыскание произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, взыскание по исполнительному документу производится, права взыскателя не нарушены.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СААБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Т. УФССП России по <адрес> С. К.В., УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

В признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> С. К.В., в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника – отказать.

В обязании, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО11 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> С. К.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Судья Е.А. Котляров