Решение № 2-7495/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-7495/2019

Дело № 2-7495/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

26 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Регион 35» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Регион 35» (далее – ООО ЧОО «Охрана-Регион 35») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 01.09.2017 между ООО ЧОО «Охрана-Регион 35» и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 103 000 рублей на срок до 21.12.2017, условиями которого предусмотрен штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Просит взыскать со ФИО4 в пользу ООО ЧОО «Охрана-Регион 35» задолженность по договору беспроцентного займа денежных средств от 01.09.2017 в сумме 103 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ЧОО «Охрана-Регион 35» - ФИО5, действующий на основании прав по должности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат Смирнов А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Оспаривают договор займа по безденежности на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также пояснили, что договор займа заключен ФИО4 под влиянием обмана и под давлением со стороны руководителя, в подчинении которого находился ответчик.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, выслушав свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела и изучив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 01.09.2017 между ООО ЧОО «Охрана-Регион 35» в лице директора ФИО5 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО ЧОО «Охрана-Регион 35» передало ФИО4 денежные средства в сумме 103 000 рублей на срок до 31.12.2017 (п.1.1., п.1.2. договора). В соответствии с п.2.8. договора в случае невозвращения указанной в п.1.1. суммы займа в определенный в п.1.2. срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Факт предоставления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.09.2017 на сумму 103 000 рублей, содержащего собственноручную подпись ответчика ФИО4 в получении денежных средств и указание на полученную им сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 условий договора займа истцом 14.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата долга, а также уведомлением о начислении штрафа за просрочку обязательства, однако требование ответчиком было не исполнено.

Доказательств возврата денежных средств в срок, установленный договором, суду не представлено.

К взысканию предъявлен основной долг в сумме 103 000 рублей.

Ответчик, оспаривая договор займа от 01.09.2017, ссылается на факт заключения договора займа под влиянием обмана и давлением со стороны директора ООО ЧОО «Охрана-Регион 35» ФИО5, а также оспаривает договор по безденежности.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались, суд находит несостоятельным, поскольку получение ФИО4 денежных средств в долг в сумме 103 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.09.2017 на сумму 103 000 рублей, из содержания которого следует, что основанием для его выдачи является краткосрочный беспроцентный займ по договору б/н от 01.09.2017 (л.д.10).

Таким образом, суд в силу положений ст. 431, ч. 2 ст. 808 ГК РФ считает установленным факт наличия между сторонами заемных правоотношений.

При таком положении, учитывая, что ФИО4 свою подпись в расходном кассовом ордере № от 01.09.2017 о получении денежных средств, а также в договоре беспроцентного займа от 01.09.2017 не оспаривал, в судебном заседании пояснил, что подписал оба документа, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расходном кассовом ордере сумме ответчиком получены не были, а также, что договор и расходный кассовый ордер подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о неполучении ответчиком денежных средств.

При этом, к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и пояснявших о заключении договора займа под влиянием обмана и под давлением со стороны ФИО5, суд относится критически, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами при заключении сделки, и пояснили в судебном заседании, что обстоятельства заключения договора займа им известны со слов самого ответчика.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик указывал в судебном заседании, что ФИО5 «ходил около него, когда он находился на рабочем месте, уговаривал подписал договор, тем самым оказывая на него давление».

Однако 01.09.2017 года (день заключения договора и получения денежных средств) являлся для ФИО4 не рабочим днем. Суду представлен в подлиннике журнал передачи смен, который ведется в ООО. Сомнений в подлинности содержащихся в нем сведений у суда не имеется; ФИО4, вносивший сведения в данный журнал, наряду с другими сотрудниками, собственноручно, также сомнений в подлинности произведенных в нем записей не высказывал.

В подтверждение выдачи ФИО4 суммы займа, наличия в кассе ООО указанных денежных средств истцом в судебное заседание представлена в подлиннике кассовая книга, которая обозревалась судом и участвующими в деле лицами в судебном заседании.

Увольнение ответчика с работы в ООО ЧОО «Охрана-Регион 35» явилось его добровольным волеизъявлением; трудовой договор с ним был расторгнут после предусмотренного законом окончания срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.

Обстоятельства угона автомашины с охраняемой ООО ЧОО «Охрана-Регион 35» территории в период работы ФИО4 установлены приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27.09.2017 года; виновник привлечен к ответственности за содеянное. Гражданский иск в сумме 84 866 рублей был удовлетворен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо частично в материалы дела ответчиком не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 432, 438, 809, 810, 811 ГК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору займа в заявленном размере подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Регион 35» удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Регион 35» задолженность по договору беспроцентного займа от 01.09.2017 в размере 103 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.