Решение № 2-120/2024 2-120/2024(2-3607/2023;)~М-2755/2023 2-3607/2023 М-2755/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-120/2024

34RS0006-01-2023-003846-18

Дело № 2-120/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 февраля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что дата номер. в г. Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО1 и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО3

Виновной в ДТП признана ФИО3, гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак иные данные получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением номер дата, исполненным ИП ФИО5, по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные в результате его повреждений в дорожно – транспортном происшествии от дата составляет 1 331 200 руб.

Согласно экспертного заключения номер дата, исполненного ИП ФИО6, расчетная среднерыночная стоимость автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные на дату ДТП дата составляет 1 097 900 руб., стоимость годных остатков – 272 800 руб.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 825 100 руб. (1 097 000 руб. – 272 800 руб.).

С учетом уточнения к иску, ФИО1 просид суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 601 800 руб., расходы по оценке – 12 000 руб., почтовые расходы – 700 руб., нотариальные расходы – 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 451 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что проведение независимой экспертизы необходимо было для обращения в суд с иском. Услуги по оплате услуг представителя в заявленном размере обоснованы и не являются чрезмерными. Также пояснил, что судебный эксперт не вышел за рамки поставленных вопросов, указав, что ФИО3 могла остановить движение автотранспортного средства и не имела преимущественного права.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на выводы заключения судебной автотехнической экспертизы номер о наличии обоюдной вины участников ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что судебным экспертом установлена обоюдная вина участников ДТП, соответственно взысканию подлежит сумма в размере 300 900 рублей. Также пояснил, что в пункте 2 выводах судебной экспертизы, эксперт вышел за рамки своих полномочий. Так, наличие или отсутствие вины устанавливается судом. Также указал, что независимая экспертиза не подлежит удовлетворению, поскольку проведена судебная экспертиза. Кроме того, при рассмотрении Ворошиловским районным судом г. Волгограда дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, не рассматривалась виновность ФИО1 Также, в постановлении суда было указано, что ФИО3 въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако, после столкновения автомобили, продолжили свое движение, соответственно утверждение, отраженное в постановлении и в выводах эксперта несостоятельны. Также просил снизить расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата номер. в г. Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО1 и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением и принадлежащим ФИО3

Гражданско – правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии иные данные

Виновной в ДТП признана ФИО3, гражданско- правовая ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

На основании постановления по делу об административном правонарушении дата, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда дата, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО3 въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак иные данные получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае, постановление по делу об административном правонарушении дата, оставленное без изменения решением Волгоградского областного суда дата о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ имеет для суда преюдициальное значение.

В соответствии с экспертным заключением номер дата, исполненным ИП ФИО5, по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные в результате его повреждений в дорожно – транспортном происшествии от дата составляет 1 331 200 руб., без учета износа.

Согласно экспертного заключения номер дата, исполненного ИП ФИО6, расчетная среднерыночная стоимость автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные на дату ДТП дата составляет 1 097 900 руб., стоимость годных остатков – 272 800 руб.

Расходы по оценке составили 12 000 руб., что подтверждается договором номер дата, кассовым чеком; договором номер дата, актом приема – сдачи номер дата

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда дата по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гермес».

На основании экспертного заключения, исполненного ООО «Гермес» иные данные по поручению суда установлено, что механизм происшествия был следующим: столкновение автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные было перекрёстным (по направлению сближения автомобилей перед столкновением), встречным (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующим (по характеру взаимодействия контактировавшими поверхностями деталей автомобилей). Угол между их продольными осями составлял около 100=/-5 градусов. По месту нанесения удара переднее для автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные и правое боковое для автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные. При столкновении в контакт вошли правая передняя угловая часть кузова автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные (передняя правая угловая часть переднего бампера, переднее правое крыло, переднее правое колесо) с передней частью иные данные, государственный регистрационный знак иные данные (передний бампер, капот). В результате столкновения автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак иные данные был развёрнут на некоторый угол влево и, преодолев некоторое расстояние, был остановлен его водителем в месте, зафиксированном на схеме ДТП, на проезжей части улицы Электролесовская. Автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак иные данные после столкновения продвинулся вперёд по направлению своего движения.

Водитель ФИО3, которая управляла автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, должна была руководствоваться требованиями пунктом 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.4, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся ситуации у водителя ФИО1 не возникло обязанности предоставления преимущественного права проезда перекрёстка ул. Электролесовская и ул. Казахская водителю ФИО3, а, значит, и несоответствий требованиям пункта 13.14 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 не усматривается, поскольку водитель ФИО3 выехала на перекрёсток, на запрещающий сигнал светофора, следовательно, преимущественного права не имела.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, располагала технической возможностью остановить управляемый ею автомобиль перед стоп линией, путём применения экстренного торможения.

Анализ характера и локализации повреждений автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные позволяет заключить, что повреждения деталей передней правой угловой части кузова, указанные в акте осмотра транспортного средства номер дата, составленного ИП ФИО5 в виде массива деформаций, разрывов с царапинами ЛКП, с технической точки зрения и механизма образования возникли одномоментно в результате одного события (блокирующего столкновения с передней частью кузова автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные по состоянию на дату ДТП дата в соответствии с рыночными ценами составляет без учёта износа 1 329 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 839 900 руб., стоимость годных остатков - 238100 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного по поручению суда, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение, исполненное по поручению суда, соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, учитывая, выводы судебной экспертизы, имеющиеся доказательства по делу и принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не застрахована, причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ФИО1 транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак иные данные подлежит взысканию с ФИО3, как собственника транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, в размере 601 800 руб. (839 900 руб. – 238 100 руб.).

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 12 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что заключением судебной экспертизы установлена обоюдная вина участников дорожно – транспортного происшествия, несостоятельны, опровергаются непосредственно судебной экспертизой.

Кроме того, заключением судебной экспертизы как и постановлением по делу об административном правонарушении дата установлено отсутствие у ФИО3 права преимущественного движения, допущение ею въезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) следует, что в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор об оказании юридических услуг дата с ИП ФИО7 оплатив 12 000 руб., что подтверждается копией договора дата, квитанцией к приходно – кассовому ордеру номер дата, копией кассового чека.

С учетом характера и объёма выполненной представителем работы, а именно, участия в четырех судебных заседаниях, составление возражений на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 12 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, отвечают требованиям разумности и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера издержек, суд не находит.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 451 руб., почтовые расходы – 112 руб. 50 коп., подтвержденные письменными материалами дела, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании почтовых расходов, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств их несения в большем размере, материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, водительское удостоверение номер в пользу ФИО1, ИНН номер сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 601 800 рублей, убытки по досудебной оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 451 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года.

Судья С.В. Чекашова