Решение № 2-39/2019 2-39/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело № 2-39/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 19 марта 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, а так же к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (далее по тексту Банк) 25 января 2019 г. обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2015 г. между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в сумме 61000 руб., который заемщик обязался вернуть до 17 декабря 2020 г. в соответствии с графиком уплаты кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 27, 50 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Требования предъявлены к наследникам заемщика - ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 46317 руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг 40465 руб. 76 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 5252 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1589 руб. 54 коп.

Кроме того, 01 февраля 2019 г. открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора Банком выдана кредитная карта ФИО3 №, а так же открыт счет №. Согласно договору процентная ставка составила 19 % годовых. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Требования предъявлены к наследнику заемщика - ФИО2 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 43755,78 руб., в том числе: просроченный основной долг 39850,01 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 3905,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512, 67 руб.

22 февраля 2019 года определением Михайловского районного суда Алтайского края гражданское дело № 2-39/2019г. по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору с наследников, и гражданское дело № 2-47/2019г. по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору с наследников, объединены в одно производство, присвоен делу № 2-39/2019г.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку она наследство после смерти отца не принимала, согласно заявлению, поданному нотариусу 04.12.2018 г., она отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся доли наследственного имущества. Наследником умершего отца ФИО3 является ее мать, ответчица по делу ФИО2

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2015 г. между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № (л.д.10-11), в соответствии с условиями последнему предоставлен кредит в сумме 61000 руб., который заемщик обязался вернуть до 17 декабря 2020 г. в соответствии с графиком уплаты кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 27, 50 % годовых.

Согласно договору заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее, на условиях, установленных договором, так сумма ежемесячного платежа составила 1880,93 руб., которая подлежала уплате не позднее 17 числа каждого месяца (л.д. 11). Предоставление кредита в указанном размере ответчиками не оспаривалось.

Из истории операций по договору (л.д. 25-28) установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, 17.12.2015 г. предоставил заемщику кредит в сумме 61000 руб. Согласно истории погашений следует, что поступление платежей по договору прекращено с 16.09.2018 г. (л.д.23-24).

Кроме того, 03.12.2010 года между Банком и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора Банком выдана кредитная карта ФИО3 №, с лимитом кредита в сумме 10000 руб., а так же открыт счет №. Согласно договору процентная ставка составила 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10 %от размера задолженности (л.д. 87-88). Предоставление кредита в указанном размере ответчиком не оспаривалось, активация карты подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 12.07.2018г. по договору образовалась просроченная задолженность (л.д. 92-106).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19.06.2018 г. ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 22.06.2018 г. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия.

Обязательство должника, возникающие из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ответа нотариуса Михайловского нотариального округа № 126 от 12.02.2018 г. (л.д.70), наследником ФИО3 зарегистрирована супруга умершего ФИО2 Наследственное дело содержит заявления ФИО1 и ФИО4 об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли наследственного имущества. Наследственное имущество состоит из земельного участка кадастровой стоимостью 363946 руб. с расположенным на нем домом кадастровой стоимостью 144409 руб. 03 коп., находящиеся по адресу: <адрес> р.<адрес>; автомобиля ГАЗ-310290 регистрационный знак <***> рыночной стоимостью 17100 руб.; права на денежные средства хранящиеся в Подразделении №8644)0207 Сибирского банка ПАО Сбербанк. Наследнику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону денежные средства хранящиеся в Подразделении №8644/0207 Сибирского банка ПАО Сбербанк в сумме 8293руб. и 300 руб. 37 коп., что также нашло свое подтверждение копией свидетельства (л.д. 75).

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ).

Банком предъявлены требования к наследникам о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, состоящей из основного долга и процентов.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 17.12.2015 г. по состоянию на 26.12.2018 г. составляет 46317 руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг 40465 руб. 76 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 5852 руб. 13 коп. за период с 17.07.2018г. по 26.12.2018г. (л.д.12, 14,15,18).

Согласно расчету истца задолженность по счету кредитной карты составляет 43755,78 руб., в том числе: просроченный основной долг 39850,01 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 3905,77 руб. за период с 12.07.2018г. по 26.12.2018г. (л.д.13-27).

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом в части основного долга, процентов за пользование кредитом проверен и принимается за основу при вынесении решения.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определяя стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку лица, участвующие в деле, не настаивали на проведении оценки стоимости земельного участка и жилого помещения, перешедшего к наследнику в порядке наследования по закону, соглашаясь с кадастровой стоимостью наследственного имущества, которая в общей сумме превышает размер долга, суд находит возможным не устанавливать стоимость наследственного имущества, поскольку при сложившихся в регионе ценах на объекты недвижимости стоимость дома и земельного участка, как наследственного имущества, значительно превышает цену исковых требований.

При этом суд принимает во внимание поступившее от ответчика ФИО2 письменное заявление в котором она признает исковые требования по обоим исковым заявлениям.

Относительно исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что наследство после смерти отца она не принимала, отказалась от получения наследства в пользу матери, ФИО2, которая и является наследником отца после его смерти. Данные обстоятельства подтверждены и информацией нотариуса Михайловского нотариального округа, истцом не опровергнуты.

Поскольку по делу установлен один наследник, а именно супруга умершего заемщика ФИО3 ФИО2, ответчик ФИО1, являющаяся родной дочерью умершего отказалась от наследства, суд полагает необходимым иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников удовлетворить частично, взыскав сумму долга с наследника ФИО2

Заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по счету кредитной карты суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, учитывая также признание иска ответчиком ФИО2 в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченной истцом при предъявлении исков в суд по платежным поручениям (л.д. 5, 83об.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 17.12.2015 г. в сумме 46317 руб. 89 коп., в том числе: 40465 руб. 76 коп. - просроченный основной долг по кредиту, 5852 руб. 13 коп. -просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1589 руб. 54 коп., а всего взыскать 47907 руб. 43 коп.

В части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.12.2015 г. в сумме 46317 руб. 89 коп. с ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 26.12.2018 года в сумме 43755 руб. 78 коп., в том числе: 39850 руб. 01 коп. - просроченный основной долг, 3905 руб. 77 коп. -просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1512 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд.

Председательствующий О.В. Махрачева