Постановление № 10-51/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 10-51/2017

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2017 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Бондаренко А.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черноусовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Черныш Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

дата мировому судье судебного участка № <адрес> поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на вышеуказанный приговор суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что ФИО1 был осужден дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С данным приговором ФИО1 не согласен, полагает его чрезмерно суровым, подлежащим изменению в сторону смягчения назначенного наказания по следующим основаниям.

Наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, которая применяется в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к совершившему преступление, не могут иметь своей целью применение физических страданий.

Согласно приговора от дата ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживая с престарелыми родителями.

Согласно характеристики, антисоциальных поступков ФИО1 не имеет, и к окружающим нейтрален, не связан с лицами, принадлежащим к криминальной субкультуре. В целом ФИО1 характеризуется положительно. Активно содействовал расследованию и раскрытию преступления.

Фактически ФИО1 заявил явку с повинной 11 марта 2017 г. о совершении им в июле 2016 г. преступления, и только после этого уже на ее основании, в этот же день оперативными сотрудниками было взято заявление у потерпевшего ФИО2 о хищении его имущества.

ФИО1 свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся, в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Возражение государственного обвинителя Кривцовой А.Н. против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства было связано сугубо с суммой причиненного ущерба и выяснением обстоятельств законности уголовной (а не административной) ответственности за совершенное деяние.

Указанные обстоятельства никоим образом не могут характеризовать ФИО1 и совершенное деяние как представляющие реальную опасность для общества.

Полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел все обстоятельства и влияние назначенного наказания на ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является инвалидом III группы и нуждается в лечении, ВИЧ-инфицирован (III стадия).

Находясь в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, ФИО1 перенес ряд заболеваний, которые из-за поражения иммунной системы протекали долгое время в очень тяжелой форме, в том числе «опоясывающий лишай», поразивший 10-15 % кожного покрова, оставивший шрамы на теле.

За время болезней ФКУ СИЗО-1 <адрес> ФИО1 значительно потерял в весе, который сейчас составляет около 50 кг при росте 1 м 78 см. При этом суд воочию наблюдал за физическим состоянием ФИО1

Назначенное наказание полагает явно несправедливым и неоправданно строгим, не соответствующим степени тяжести содеянного, его общественной опасности, обстоятельствам дела и личности осужденного. Считает, что имеются основания для изменения приговора и снижения назначенного наказания до минимального предела, которое с учетом санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 года) правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ (16 месяцев), ч. 2 ст. 68 УК РФ (1/3 от 16 месяцев - 5 месяцев 10 дней), п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, может быть назначено в минимальном пределе – 6 месяцев лишения свободы, даже без учета положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, применение которых полагает возможным, оправданным и справедливым.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 КоАП РФ несправедливость приговора является основанием для его изменения.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 317, 389 УПК РФ просит суд приговор от дата изменить: снизить наказание с учетом изложенного до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, либо назначив наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68, либо ст. 64, либо ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Черноусова Т.В., потерпевший Потерпевший №1 возражали против удовлетворения жалобы осужденного ФИО1, просили оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Осужденный ФИО1, защитник – адвокат Клименко Т.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание с учетом изложенного до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, либо назначив наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, а именно: ФИО1 в июле 2016 г., точная дата и время не были установлены, находясь в складском помещении административного здания кладбища «Игнатьевское-1» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, географические координаты 45,086850° широты, 41,935532° долготы, на расстоянии 600 метров от торгового комплекса «Любимый», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, с поверхности полки, находящейся в указанном складе, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно углошлифовальную машину марки «Hitachi», модели «G13SS», серийный номер J 6415776, стоимостью 2650 рублей 85 копеек, неправомерно обратив в свою пользу, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму.

Вопреки доводам осужденного, мировой судья при постановлении приговора в отношении ФИО1 правильно установил обстоятельства совершения им преступного деяния, тщательный анализ доказательств и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, вещественными доказательствами: коробкой от углошлифовальной машины марки «Hitachi» модели «G13SS», гарантийным талоном № на углошлифовальную машину марки «Hitachi» модели «G13SS», серийный номер J 6415776, светокопией залогового билета № от дата ООО ломбард «Благо Кредит», выданного на имя ФИО1; протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от дата, протоколом проверки показаний на месте от дата, протоколом осмотра документов от дата, протоколом осмотра предметов от дата; иными документами: заявлением Потерпевший №1 от дата, протоколом явки с повинной ФИО1 от дата; заключением эксперта от дата №, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Изложенные выше обстоятельства нашли свое полное подтверждение и при исследовании судом первой инстанции письменных материалов уголовного дела, содержание и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства обвинения получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем мировой судья признает их допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в ходе судебного заседания доказательств и мотивы принятого решения.

Все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, является правильной.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденного наказание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, будучи лицом, ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного и фактические обстоятельства совершения им преступления, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношения осужденного к содеянному, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, при этом назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначено оно также с учетом положений ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2, ст. 66 ч. 3 УК РФ в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ и является соразмерным содеянному, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, а потому апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ года следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>