Решение № 2-3772/2019 2-3772/2019~М-3179/2019 М-3179/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3772/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3772/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар +» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибкар +» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на основании договора купли-продажи транспортного средства № он приобрел у ответчика автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер VIN №, двигатель G4FA BW241409, <дата> года выпуска, регистрационный номер №, уплатив за него 400 000 рублей. <дата> автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску. Позднее ему стало известно, что указанный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору <***> от <дата>, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> было обращено взыскание на приобретенный им у ответчика автомобиль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Омского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда от <дата> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Поскольку ответчик продал ему автомобиль, обремененный правами третьих лиц, он обратился к нему с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору, однако ответчик отказал в удовлетворении требований. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, заключенный между истцом и ответчиком <дата>. Взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей за услуги представителя.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, суду объяснил, что ответчик приобрел право собственности на автомобиль в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по решению суда, которым были взысканы денежные средства с ФИО2 в пользу ООО «Сибкар+». Поскольку иного имущества у должника не было установлено, автомобиль, принадлежащий должнику, был выставлен на торги, а затем передан взыскателю в счет исполнения решения суда. На момент проведения процедуры передачи имущества взыскателю, в Реестре уведомлений о залоге не было сведений о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога.

Представитель УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 461 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела не оспаривается сторонами, что <дата> между ФИО1 и ООО «Сибкар+» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер VIN №, двигатель G4FA BW241409, <дата> года выпуска, регистрационный номер №, уплатив за него 400 000 рублей (л.д.5).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по иску ПАО «Росбанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены требования банка, с ФИО5 в пользу банка были взысканы денежные средства по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер VIN №, двигатель G4FA BW241409, <дата> года выпуска, регистрационный номер № В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем было отказано (л.д.8-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Омского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда от <дата> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из вышеуказанного решения Октябрьского районного суда <адрес>, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного иска, видно, что при разрешении встречных требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что при приобретении спорного автомобиля ФИО1 должен был знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, поскольку залог автомобиля был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге до регистрации права собственности на транспортное средство на ООО «Сибкар+» (<дата>). Судом был сделан вывод о том, что факт приобретения ФИО1 транспортного средства, находящегося в залоге у банка, о чем имелись сведения в Реестре уведомлений о залоге, свидетельствует о том, что он не проявил должную осмотрительность при приобретении в собственность имущества, не проверил предмет покупки всеми возможными способами, не обратил внимание, что паспорт транспортного средства являлся дубликатом.

Данные установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу не подлежат переоценке судом при рассмотрении данного иска, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и вытекающие из него требования о взыскании неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар +» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты–Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись Л.Ф.Ушанева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева

Секретарь с/з _________А.ФИО6

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №__________

Секретарь с/з __________ А.ФИО6