Решение № 2-2908/2017 2-2908/2017~М-2414/2017 М-2414/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2908/2017

Дело 2-2908/2017 < >


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование указала о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля MITSUBISI LANCER, государственный регистрационный знак №, ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого не была застраховано в установленном законом порядке.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73 794 рубля. На осмотр автомобиля независимым оценщиком ФИО2, не смотря на извещение, не явился.

Просила взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины 2 488 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей, расходы на ксерокопирование 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений по делу не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись С., управлявший автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, и ФИО2, управлявший автомобилем MITSUBISI LANCER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который управляя транспортным средством, не при повороте налево не выполнил требования п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу ТС, двигающемуся во встречном направления при разрешенном сигнале светофора.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована.

ФИО1 обратилась к независимому оценку ИП К., согласно отчету которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 73 794 рубля.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оценщиком произведен осмотр транспортного средства, выводы обоснованы, оценщик имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами. Размер ущерб ответчиком не оспорен.

Таким образом, размер ущерба составил 73 794 рубля.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, суд находит требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, на оплату услуг по изготовлению светокопий в размере 200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 488 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 73 794 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 488 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья < > Л.Ю. Репман