Решение № 2-286/2020 2-286/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 25 января 2020 г. по делу № 2-286/2020

Дело № 2-286/2020

55RS0026-01-2020-000068-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С. при секретаре Ковтюх А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 марта 2020 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО1 с настоящим иском. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 30 000 руб. 00 коп. под 29 % годовых сроком на 72 месяцев. При этом заёмщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредитных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 96 567 руб. 55 коп., из которых: 29 956 руб. 42 коп. – просроченная ссуда, 6 085 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 27 328 руб. 18 коп. – проценты по просроченной ссуде, 3 128 руб. 35 коп. – неустойка по ссудному договору, 18 788 руб. 97 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 11 280 руб. – страховая премия. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. В настоящее время ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, продолжает нарушать условия договора.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В случае удовлетворения исковых требований просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и применить ст. 333 ГК РФ, снизив заявленную ко взысканию неустойку.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 30 000 руб. 00 коп. под 29 % годовых на срок 36 месяцев. Полная стоимость кредита – 36 % годовых. Дата возврата кредита определена как ДД.ММ.ГГГГ. Сумма минимального обязательного платежа составляет 3000 рублей. Срок оплаты – ежемесячно до даты (числа) подписания Договора потребительского кредита, начиная со следующего месяца следующим за расчетным.

Из информации предоставленной ПАО «Совкомбанк»следует, что кредитный договор № является «кредитной картой» и выдача графика платежей по данному продукту не предусмотрена.

Из выписки по счету следует, что фактически ответчик начал пользоваться денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, со дня выдачи кредита ответчиком допускались нарушения принятых на себя обязательств, как в части срока оплаты, так и в части установленной суммы ежемесячного платежа, что привело к образованию задолженности. Согласно выписке по счету последний платеж ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возвращении всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение 30 дней с момента предъявления претензии, которое ФИО1 не исполнено.

В судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в части возврата кредита и процентов.

В связи с этим, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентам заявлены Банком правомерно.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному кредитному договору, а также нарушения графика погашения кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 96 567 руб. 55 коп., из которых: 29 956 руб. 42 коп. – просроченная ссуда, 6 085 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 27 328 руб. 18 коп. – проценты по просроченной ссуде, 3 128 руб. 35 коп. – неустойка по ссудному договору, 18 788 руб. 97 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 11 280 руб. – страховая премия.

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом доказан факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, факт заключения договора уступки права требования, что ответчиком не оспаривалось.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

По условиям договора кредитования погашение кредита и уплату процентов заемщику надлежало производить ежемесячными платежами в размере 3 000 руб. в даты, указанные в Графике погашения.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом направления заемщику заключительной счет-выписки.

Согласно расчету задолженности, первая расходная операция по счету по заявленному периоду ответчиком была осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком были осуществлены следующие расходные операции по договору о карте: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-29980,19 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-2078 руб.

Из анализа пункта 6 Индивидуальных условий следует, что днем начала каждого платежного периода по указанному договору является первое число каждого месяца, следующего за расчетным периодом, а окончания последнее число каждого месяца.

Соответственно, у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по внесению ежемесячного минимального платежа.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлен платеж в счет исполнения обязанности по внесению минимального платежа в размере 3000 руб.

После ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей в счет погашения задолженности ответчиком не вносилось.

Истец, в свою очередь, продолжил начисление процентов, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты их начисление истцом не производилось, что следует из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам в размере 96567,55 руб., сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела № ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 567 руб. 55 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 548 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области – мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 567 руб. 55 коп., а также государственной пошлины в размере 1 548 руб. 51 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области – мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения отправителя на конверте.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением в пределах шестимесячного срока (до ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, сформированной до ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.

При таком положении, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту в период до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше согласно условиям кредитного договора, размер минимального ежемесячного платежа по кредиту составлял – 3000 рублей.

При таком порядке расчета ежемесячного минимального платежа сумма основного долга подлежала возврату в зависимости от размера основного долга.

При таком порядке расчета минимальные платежи по расходной операции в размере:

- 29 980 руб. 19 коп. должны были вноситься ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, как даты начала очередного расчетного периода, по ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 месяцев (15000/3000).

- 2 078 должны были вноситься ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, как даты начала очередного расчетного периода, по ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 месяца.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования о взыскании процентов, неустоек и комиссий также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что срок исковой давности пропущен банком, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено, требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2020-000068-19

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-286/2020 ~ М-60/2020

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись