Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-705/2017

Дело № 2-705\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Крымская правда», ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Редакция газеты «Крымская правда», ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Истец просил суд:

- признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию статью ФИО4 «Спасем реликвии Аджимушкая! Крым протестует против вывоза находок из каменоломен», опубликованную ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 на сайте «Крымская правда» в рубрике «Общество» <данные изъяты>;

- обязать ответчика удалить размещенные в сети « Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 на сайте средства массовой информации «Крымская правда» в рубрике «Общество» <данные изъяты> опубликована статья ФИО4 «Спасем реликвии Аджимушкая! Крым протестует против вывоза находок из каменоломен».

Истец указывает в своей статье к ООО «Редакция газеты «Крымская правда», используя средство массовой информации, распространяет заведомо ложные сведения, которые порочат его честь и достоинство и подрывают репутацию. Истец считает, что автор статьи ФИО4 обвиняет его в военном мародерстве, кроме того ему приписывают ряд других нарушений, которых он не совершал.

Истец считает несоответствующими действительности следующие сведения указанные в статье:

1) «- Экспедиция не согласована ни с нами, ни с Госкомитетом Республикипо охране культурного наследия, - рассказывает ТатьянаУмрихина, генеральный директор ГБУ РК «Восточно-Крымскийисторико-культурный музей-заповедник» (ВКИКМЗ)».

2) «… Прикрываются, что работают от управления Минобороны по увековечиванию памяти погибших при защите Отечества… Это просто военное мародёрство: там даже лопату воткнуть сложно, а они технику подогнали, уничтожая уникальный объект культурного наследия»

3) «… Кроме того, нам прекрасно известно о человеке, который возглавляет экспедицию, руководителе общественной организации Восточно-Крымского центра военно-исторических исследований. Он работал здесь ещё при Украине, была масса нарушений: не сданы отчёты, исторические ценности музейного значения, предметы вооружения за три года экспедиций. А главное, найденные останки защитников не были захоронены - просто складировались в полиэтиленовых мешках в помещениях музея. 39 (!) мешков с останками мы обнаружили после этого «поисковика», перезахоронили.»

4) «....И вот новая, начальник её ФИО3 уже заявил, чтовсе предметы и объекты, найденные в Аджимушкае, принадлежатМинистерству обороны и дальнейшую их судьбу будет решатьпрофильное управление».

Представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующая по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Редакция газеты «Крымская правда» ФИО4, действующая по доверенности, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 - ФИО9 в судебном заседании иск не признали в его удовлетворении просили отказать.

Ответчик ФИО4 пояснила, что материал с сайта удален ДД.ММ.ГГГГ после получения судебной повести по ее просьбе как автора статьи.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчиков, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ на сайте средства массовой информации «Крымская правда» в рубрике «Общество» <данные изъяты> опубликована статья ФИО4 «Спасем реликвии Аджимушкая! Крым протестует против вывоза находок из каменоломен», в которой содержатся следующие сведения:

1) «- Экспедиция не согласована ни с нами, ни с Госкомитетом Республикипо охране культурного наследия, - рассказывает ТатьянаУмрихина, генеральный директор ГБУ РК «Восточно-Крымскийисторико-культурный музей-заповедник» (ВКИКМЗ)»;

2) «… Прикрываются, что работают от управления Минобороны по увековечиванию памяти погибших при защите Отечества… Это просто военное мародёрство: там даже лопату воткнуть сложно, а они технику подогнали, уничтожая уникальный объект культурного наследия»;

3) «… Кроме того, нам прекрасно известно о человеке, который возглавляет экспедицию, руководителе общественной организации Восточно-Крымского центра военно-исторических исследований. Он работал здесь ещё при Украине, была масса нарушений: не сданы отчёты, исторические ценности музейного значения, предметы вооружения за три года экспедиций. А главное, найденные останки защитников не были захоронены - просто складировались в полиэтиленовых мешках в помещениях музея. 39 (!) мешков с останками мы обнаружили после этого «поисковика», перезахоронили.»;

4) «....И вот новая, начальник её ФИО3 уже заявил, чтовсе предметы и объекты, найденные в Аджимушкае, принадлежатМинистерству обороны и дальнейшую их судьбу будет решатьпрофильное управление».

Мемориальный комплекс «Аджимушкай» находится на праве оперативного управления у ГБУ РК «Восточно-Крымский историко-культурный музей заповедник», созданный на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №р. Генерального директора ГБУ РК «Восточно-Крымский историко-культурный музей заповедник» является ФИО5

Согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Мемориальный комплекс «Аджимушкай» является объектом культурного наследия Федерального значения и внесен в Единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании Приказа Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено охранное обязательство в отношении памятника Федерального значения Мемориальный комплекс «Аджимушкай».

Как следует из искового заявления экспедиции, которые проводит Региональная общественная организация «Восточно-Крымский центр военно-исторических исследований», руководителем которой является ФИО3, имеют все нужные разрешения для их проведения и высказывания генерального директора ГБУ РК Восточно-Крымский ИКМЗ» ФИО5 являются абсолютной клеветой, но по сегодняшний день не были представлены доказательства, подтверждающие, что «доводы автора являются надуманными».

Согласно ч. 9 ст. 11 Закона РК «Об увековечивании памяти погибших при защите Отчества на территории Республики Крым» от 30.10.2015 г. № 157-ЗРК общественно-государственные объединения, общественные объединения, осуществляющие поисковые работы на территории Республики Крым, обязаны получить разрешение на проведение поисковой работы у Уполномоченного органа, а также согласовать проведение поисковой работы на территории земель историко-культурного назначения с пользователями объектов культурного наследия, с которыми заключены охранные обязательства.

Сохранность указанного объекта культурного наследия и исключение любого вида земляных работ в охранной зоне без согласования с органом охраны и балансодержателем предусмотрены ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что Государственный Комитет по охране культурного наследия Республики Крым дал разрешение на проведение поисковой работы а также, что данные работы были согласованы с заповедником как держателем охранного обязательства.

Согласно ч. 16 ст. 11 Закона РК «Об увековечивании памяти погибших при защите Отчества на территории Республики Крым» от 30.10.2015 г. № 157-ЗРК перед проведением полевой поисковой работы поисковые отряды получают в создавшем их поисковом объединении маршрутный лист поискового отряда и согласовывают сроки иместо проведения полевой поисковой работы с соответствующими органамиместного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым.

Обращение в Администрацию г. Керчи и получение ответа от ДД.ММ.ГГГГ № не является разрешением на проведение поисковой работы, а также согласованием. Кроме того их указанного ответа следует, что согласование поисковых мероприятий не входит в компетенцию Администрации города Керчи.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения "Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ст. 10).

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 данного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Суд приходит к мнению, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт распространения ответчиком заведомо ложных и порочащих истца сведений, а также факт причинения истцу вреда распространением таких сведений.

Суд считает, что в случае, если истец полагает, что приведенные в статье «Спасем реликвии Аджимушкая! Крым протестует против вывоза находок из каменоломен», сведения, затрагивают его права и интересы, он не лишен возможности использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных в отношении него суждений, предложив их иную оценку.

В связи с изложенным суд приходит к мнению, что исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Крымская правда», ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 31 марта 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.