Решение № 2-137/2020 2-137/2020(2-4619/2019;)~М-3820/2019 2-157/2020 2-4619/2019 М-3820/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-137/2020

Дело № 2-157/2020
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преданцевой Ирины Александровны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Преданцева И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требован6ий указала, что 27 февраля 2018 года между ней и Банком заключен договор купли-продажи простых векселей № 27/02/2018-38В, по условиям которого она перевела на счет ответчика сумму в размере 3587 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 апреля 2019 года договор купли-продажи простых векселей № 27/02/2018-38В признан недействительным, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 3587000 руб. Определение суда было исполнено ответчиком 28 мая 2019 года, путем перевода денежной суммы на ее расчетный счет. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами составила за период с 28 февраля 2018 года по 27 мая 2019 года 334303 руб. 48 коп. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 335040 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6543 руб.

Истец Преданцева И.А. в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении иска, с учетом его уточнений, настаивала.

Представитель ответчика Усков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, согласно которому полагал требование истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что истец до настоящего времени выступает в качестве индоссатора, и ею не произведен возврат векселя ответчику в понимании ст. 209 ГК РФ и пунктов 11,13,77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Также ссылаясь на п. 68 названного Положения, указал, что в отсутствие совершения действий (протестов по векселю) до расторжения договора купли-продажи, с учетом заключенного договора хранения векселя, признать наличие в действиях ПАО "АТБ" перечисленных в статье 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей N27/02/2018-38В, предметом которого являются обязательства продавца (ответчика) передать в собственность покупателю (истцу), а покупателя (истца) принять и оплатить простой вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК», серия - ФТК, номер 0007391, вексельная сумма в рублях - 3690973, 86, дата составления - 27 февраля 2018, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30 мая 2018, стоимость векселя в рублях - 3 587000 руб.

По условиям договора исполнение обязательств продавца по передаче векселя было обеспечено неустойкой (п. 3.1 договора).

В этот же день истец оплатила приобретенный вексель в сумме 3 587000 руб., сторонами подписан акт приема-передачи векселя, заключен договор хранения векселя, по условиям которого Банк принял на себя обязательство хранить приобретенный истцом вексель и возвратить его по истечении срока действия договора.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 ноября 2018 года договор купли-продажи простых векселей № 27/02/2018-38В, заключенный 27 февраля 2018 года между Преданцевой И.А. и ПАО «АТБ» признан недействительным, с ответчика взыскана денежная сумма размере 3587 000 руб., уплаченная по договору купли-продажи простых векселей № 27/02/2018-38В от 27 февраля 2018 года, простой вексель серии ФТК № 0007391 оставлен в распоряжении Банка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 апреля 2019 года решение суда от 16 ноября 2018 года отменено, принято новое решение о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № 27/02/2018-38В, заключенный 27 февраля 2018 года между ФИО1 и ПАО «АТБ», с ответчика взыскана денежная сумма размере 3587 000 руб., уплаченная по договору купли-продажи простых векселей № 27/02/2018-38В от 27 февраля 2018 года, простой вексель серии ФТК № 0007391 оставлен в распоряжении Банка.

Основанием для признания договора купли-продажи простых векселей и применение последствий недействительности договора явилось, нахождение истца при заключении оспоримой сделки под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении указанного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного платить по векселю, а также намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить клиенту перед заключением договора.

Определение суда от 11 апреля 2029 года было исполнено ответчиком 28 мая 2019 года, путем перевода денежной суммы на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 001211 от 28.05.2019.

ФИО1 настаивала на применении к Банку мер ответственности по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением им условий заключенного договора купли-продажи, однако фактически требования связывала с непогашением векселя по наступлении срока платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что в отсутствие совершения указанных действий (протестов по векселю) до расторжения договора купли-продажи, с учетом заключенного договора хранения векселя, признать наличие в действиях ПАО "АТБ" перечисленных в статье 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств до расторжения договора, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 335040 руб. 54 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 335040 рублей 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6543 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2020 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова