Решение № 2-2952/2017 2-81/2018 2-81/2018(2-2952/2017;)~М-2952/2017 М-2952/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2952/2017

Дело № 2-81/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности исключить из налогооблагаемого дохода денежной суммы, направлении в налоговую инспекцию уточненных сведений о неполучении дохода, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о возложении обязанности исключить из налогооблагаемого дохода денежной суммы, направлении в налоговую инспекцию уточненных сведений о неполучении дохода, взыскании судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.06.2016 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы в счет возмещения убытков, связанных с проведением экспертного исследования 16 000 рублей, неустойка за период с 13.10.2015 года по 29.10.2016 года в размере 1 232 рубля 50 копеек, за период с 13.10.2015 года по 18.04.2016 года в размере 3 956 рублей, штраф в размере 1 150 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 28 838 рублей 50 копеек. Фактически в пользу истца было перечислено 28 838 рублей 50 копеек.

Ответчик, посчитав, что взысканные суммы убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, а всего в размере 25 058 рублей 50 копеек, являются облагаемым НДФЛ доходом, письменно сообщил истцу об обязанности уплатить сумму налога в бюджет в размере 3 258 рублей.

Истец полагает не подлежащими налогообложению взысканные судом расходы по проведению экспертного исследования (16 000 рублей), расходы по оплате услуг представителя (6 000 рублей), компенсацию морального вреда (500 рублей) так как данные расходы являются убытками, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

Считая свои права нарушенными, истец просит возложить на открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в уведомлении о невозможности удержать налог и сумме налога, сумму в размере 18 720 рублей, полученную истцом на основании решения суда, возложить на ответчика обязанность направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год истцу и в Межрайонную ИФНС России №9 по Саратовской области, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Позднее истец уточнил исковые требования и просил возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в уведомлении о невозможности удержать налог и сумме налога от 15.02.2015 года за исходящим №277 и справке о доходах физического лица за 2016 год, сумму в размере 18 720 рублей, полученную ФИО1 на основании решения суда; возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год ФИО1 и в Межрайонную ИФНС России №19 по Саратовской области; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменных возражений просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, потеем основаниям, что пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень компенсационных выплат. Согласно платежного поручения №7321 от 02.12.2016 года истцу была перечислена сумма, взысканная по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова в размере 47 558 рублей 50 копеек. Из этой суммы 25 058 рублей 50 копеек составила неустойка и штраф. Остальная выплата составила: 16 000 рублей за экспертизу, 500 рублей компенсация морального вреда, 6 000 рублей расходы на представителя. Уведомление о необходимости уплаты налога в размере 3 258 рублей было направлено истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России №19 по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.06.2016 года постановлено: «исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 4600 рублей.

Решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 4600 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, связанных с проведением экспертного исследования 16000 рублей, неустойку за период с 13.10.2015г. по 02.06.2016г. в размере 2592 рубля 50 копеек, за период с 30.10.2015г. по 18.04.2016 г. в размере 17716 рублей, за период с 19.04.2016г. по 02.06.2016г. в размере 3600 рублей, штраф в размере 1150 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 46408 (сорок шесть тысяч четыреста восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 за период с 03.06.2016г. по день фактического исполнения решения суда в размере 80 (восемьдесят) рублей в день, в общей сумме неустойки не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей».

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13.09.2016 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.06.2016 года отменено в части взыскания с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки за период с 19.04.2016 года по 02.06.2016 года, а также за период с 03.06.2016 года по день фактического исполнения решения суда. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано. Изменено решение суда в части размера взысканной с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки за период 13.10.2015 года по 29.10.2015 года и с 30.10.2015 года по 18.04.2016 года, взыскав её в размере 1 232 рубля 50 копеек и 3 956 рублей соответственно. Изменено решение суда в части итоговой суммы взысканной с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 46 408 рублей 50 копеек, указав её 28 838 рублей 50 копеек. Изменено решение суда в части размера взысканной с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов», взыскав её в размере 1 273 рубля 65 копеек.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №006861186.

Согласно сообщения Фрунзенского РОСП г. Саратова от 25.01.2018 года на исполнении Фрунзенского РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство от 22.11.2016 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № от 27.09.2016 года предмет исполнения: задолженность в размере 28 838 рублей 50 копеек в отношении должника Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в пользу взыскателя: ФИО3. На депозитный счет Фрунзенского РОСП г. Саратова 06.12.2016 года поступили денежные средства от должника в размере 28 838 рублей 50 копеек по исполнительному производству от 22.11.2016 года №-ИП. Данные денежные средства перечислены в УФК по Саратовской области Фрунзенский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в пользу ФИО3 представителю по доверенности ООО «Центр юридической поддержки». Исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ответчик выплатил истцу по исполнительному листу ФС № от 27.09.2016 года в счет исполнения решения суда от 02.06.2016 года денежные средства всего в размере 28 838 рублей 50 копеек, из которых: 16 000 рублей – убытки, связанные с проведением экспертного исследования, 1 232 рубля 50 копеек – неустойка за период с 13.10.2015 года по 29.10.2015 года, 3 956 рублей – неустойка за период с 30.10.2015 года по 18.04.2016 года, 1 150 рублей – штраф, 6 000 рублей – оплата услуг представителя, 500 рублей – компенсация морального.

В уведомлении гражданина о невозможности удержать налог и сумме налога АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что ею получен доход в размере 25 058 рублей 50 копеек, который подлежит налогообложению в размере 3 285 рублей (л.д.7).

01.11.2016 года истец ФИО3 изменила фамилию на ФИО1 (л.д.18).

Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку при получении уведомления с указанием суммы налогооблагаемого дохода, у истца возникла обязанность представить в налоговый орган налоговую декларацию и уплатить исчисленную налоговым агентом сумму налога на доходы физических лиц, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права и требовать от ответчика представить достоверные сведения о получении истцом дохода, подлежащего налогообложению, в налоговый орган.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статья 3).

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а пунктом 5 этой же статьи, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Поскольку ответчик выплатил истцу денежные суммы в счет исполнения решения суда, других взаимоотношений с истцом не возникло, у налогового агента не имелось возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, АО «АльфаСтрахование» известило об этом налогоплательщика ФИО1, направив уведомление о невозможности удержать налог и сумме налога и налоговый орган, направив справку по форме 2- НДФЛ за 2016 год.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, указан в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц установленные законодательством Российской Федерации компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в качестве дохода суммы возмещенных страхователю или понесенных страховщиками расходов, произведенных в связи с расследованием обстоятельств наступления страхового случая, установлением размера ущерба, осуществлением судебных расходов, а также иных расходов, осуществленных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора имущественного страхования.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правовой анализ указанных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что возмещаемые АО «АльфаСтрахование» убытки, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, произведенные ФИО1 в рамках правоотношений, возникших при наступлении страхового случая по договорам, предусмотренным пунктом 4 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат включению в доход налогоплательщика.

Таким образом, доход в размере 22 500 рублей (расходы по проведению экспертного заключения - 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей) не подлежит включению в доход ФИО1

Следовательно, подлежит налогообложению сумма дохода в размере 6 338 рублей 50 копеек, из которых: 5 188 рублей 50 копеек (1 232 рубля 50 копеек + 3 956 рублей) – неустойка, 1 150 рублей – штраф).

Таким образом, доход в размере 22 500 рублей (28 838 рублей 50 копеек – 6 338 рублей 50 копеек) не подлежит включению в общую сумму налогооблагаемого дохода ФИО1, в связи с чем, требования ФИО1 о возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в уведомлениях №277 от 15.02.2017 года, сумму в размере 18 720 рублей, а также направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2016 года истцу и налоговому органу являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты оказанных юридических услуг. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оказанию юридических услуг.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты оказанных юридических услуг, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на оплату оказанных юридических услуг в размере 8 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №505 от 01.06.2017 года.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, время оказания помощи, категорию сложности рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 4 000 рублей.

При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.11.2017 года (л.д.6).

Учитывая вышеназванные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в сумме 300 рублей, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о возложении обязанности исключить из налогооблагаемого дохода денежной суммы, направлении в налоговую инспекцию уточненных сведений о неполучении дохода, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «АльфаСтрахование» исключить из общей суммы налогооблагаемого дохода, указанного в уведомлении гражданина о невозможности удержать налог и сумме налога исходящий № 277 от 15 февраля 2017 года, доход в размере 18 720 рублей.

Обязать акционерное общество «АльфаСтрахование» направить ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 января 2018 года.

Судья И.Н. Шустова