Решение № 2-323/2024 2-323/2024~М-279/2024 М-279/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-323/2024

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия

УИД 16RS0№-186

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО Россельхозбанк») в лице Татарстанского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 37321 рубль 64 копейки и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 7320 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 96278 рублей 92 копейки сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора и допустил задолженность. Ввиду существенного нарушения условий договора истец просит также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ответчиком.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключено соглашение № на предоставление кредита в размере 96278 рублей 92 копейки сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 10,9 % годовых в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит на сумму 96278 рублей 92 копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-32).

В данном случае заемщиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37321 рубль 64 копейки, из которых: 29103 рубля 31 копейка - просроченный основной долг, 2609 рублей 37 копеек – проценты за пользование кредитом, 5116 рублей 71 копейка - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 492 рубля 26 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д.7).

Требование Банка о досрочном возврате суммы задолженности ответчиком добровольно не исполнено (л.д. 46).

Доказательств полного погашения задолженности либо ее наличия в ином размере, наличия платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по кредитному договору или ее наличия в ином размере, наличия платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-0, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с кредитными организациями и индивидуальными предпринимателями.

В данном случае истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 5116 рублей 71 копейка. Учитывая, что предусмотренные договором пени являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не должны служить способом извлечения дополнительной прибыли для истца, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая длительность неисполнения обязательства, считает возможным уменьшить начисленную истцом сумму неустойки, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств, за просроченные выплаты по основному долгу - до 2500 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 34704 рубля 94 копейки, из которых: просроченный основной долг – 29103 рубля 31 копейка, проценты за пользование кредитом – 2609 рублей 37 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 2500 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 492 рубля 26 копеек.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7320 рублей (л.д. 6). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Татарстан) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34704 (Тридцать четыре тысячи семьсот четыре) рубля 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7320 (Семь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу «_____»______________________

Судья Гатина Г.Р.