Решение № 2-8470/2018 2-8470/2018~М-7289/2018 М-7289/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-8470/2018

Дело № 2-8470/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Татфондбанк» (ранее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, указав, что 27.11.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ... на предоставление кредита на потребительские нужды в сумме 741 041 рубль 57 копеек со сроком погашения 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 17, 71 % годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, требование Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки им не исполнено. Таким образом задолженность ответчика составила 689 757 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 592 950 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 57 477 рублей 44 копейки, проценты по просроченной задолженности – 2 077 рублей 02 копейки, неустойка по кредиту – 12 440 рублей 60 копеек, неустойка по процентам – 3 932 рубля 31 копейка, неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита – 20 880 рублей 15 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 097 рублей 58 копеек.

Представитель истца в суд по извещению не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между подписавшими договор сторонами регулируются статьями 807-818, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 27.11.2014 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на предоставление кредита на потребительские нужды в сумме 741 041 рубль 57 копеек сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 17, 71 % годовых (л.д.6-10).

Перечислением Банком на счет ответчика денежных средств в сумме 741 041 рубль 57 копеек подтверждается выпиской по счету (л.д.17-21).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.10.2017 задолженность ответчика составляет: просроченная задолженность – 592 950 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 57 477 рублей 44 копейки, проценты по просроченной задолженности – 2 077 рублей 02 копейки (л.д.5), ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано.

В связи с неисполнениями ответчиком условий кредитного договора истец направил ответчику требование от 18.08.2017 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.22), требование банка не удовлетворено, иное ответчиком не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ответчик не исполнял обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому исковые требования банка о взыскании вышеуказанных сумм подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Начисленная истцом неустойка обоснована условиями кредитного договора, в соответствии с которым ответчику начислена неустойка по кредиту – 12 440 рублей 60 копеек, неустойка по процентам – 3 932 рубля 31 копейка, неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита – 20 880 рублей 15 копеек (л.д.5 оборот), ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной расчет не представлен.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пунктам 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, срока неуплаты очередных платежей, суммы задолженности, неустойка за несвоевременную оплату кредитных платежей, процентов, неисполнения требования о досрочном возврате кредита, подлежит уменьшению в общей сумме до 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем на основании со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 097 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 27.11.2014 по состоянию на 24.10.2017, в том числе: просроченная задолженность 592 950,36 рублей, просроченные проценты 57 477,44 рублей, проценты по просроченной задолженности 2 077,02 рублей, неустойка по кредиту, процентам, за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 4 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 10 097,58 рублей, всего 666 602 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина