Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017~М-1137/2017 М-1137/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1183/2017

Дело № 2-1183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с данным заявлением указав, что <данные изъяты> ответчик, управляя принадлежащим истице на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты> при выезде со двора в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта-техника по составлению экспертного заключения истица понесла в расходы в размере <данные изъяты>

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем истицы на основании договора аренды, по условиям которого он несет ответственность истицей за причиненный арендованному автомобилю повреждения.

Ссылаясь на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истица просила взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги эксперта-техника по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>

сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что автомобиль марки «<данные изъяты> был передан ответчику на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пользовался этим автомобилем по своему усмотрению для перевозки пассажиров, выплачивал истице арендную плату. Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему имуществу. Однако до настоящего времени ответчик сумму причиненного вреда истице не возместил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик иск не признал, оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений, не отрицал, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем истицы на основании договора аренды.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы, ФИО2 возражений против иска не имел, пояснил, что он в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя своим автомобилем, следовал по <данные изъяты>. Когда ФИО2 проезжал возле дома №, со двора дома внезапно на улицу выехал автомобиль под управлением ФИО4 и совершил столкновение с автомобилем ФИО2 Дорога была покрыта снежным накатом, по краям была занесена снежными сугробами, из-за чего проезжая часть дороги стала узкой, но там два автомобиля могли разъехаться. При соблюдении скоростного режима и надлежащей внимательности ФИО4, выехав со двора дома, мог повернуть направо, не создав препятствий автомобилю ФИО2 Однако ФИО4 почему-то выехал со двора дома прямо на полосу движения ФИО2

Выслушав пояснения представителей истицы, третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды, на основании которого истица (арендодатель) передал ответчику (арендатору) автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска в технически исправном состоянии. Ответчик принял на себя обязательство возвратить автомобиль истице в исправном состоянии и нести полную материальную ответственность за ущерб, причинный вверенному ему истицей автомобилю. Указанный автомобиль принадлежал истице на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик, управляя арендованным автомобилем марки <данные изъяты><адрес> при выезде со двора дома на дорогу в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Это обстоятельство кроме пояснений третьего лица ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденного по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчика, а именно схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, он работает инспектором по розыску группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск и ДД.ММ.ГГГГ выезжал для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 При изучении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что оно совершено из-за несоблюдения ФИО4 требований пункта 8.3 ПДД РФ, так как он, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю, который следовал по ней. В тот момент из-за наличия снежного сугроба по краям проезжей части дороги, по которой следовал ФИО2, её ширина была сужена.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истице на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> совершен по вине ответчика ФИО4

Следовательно, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за причиненный имуществу истца вред несет ответчик ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в дорожно-транспортном происшествии марки <данные изъяты> с учетом его эксплуатационного износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>

Указанное заключение экспертизы составлено специалистом, имеющим необходимые полномочия и образование.

При проведении экспертизы применены соответствующие методические и нормативно-технические документы.

Износ автомобиля определен исходя из фактического срока службы автомобиля, его пробега, с применением соответствующих показателей износа, старения.

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями, установленными в «Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и в «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля среднерыночные цены запасных частей, материалов и стоимость нормо-часа работ установлены на основании данных справочников Российского союза автостраховщиков по Уральскому экономическому региону.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Истец просил взыскать с ответчика сумму своих расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги эксперта-техника по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> и за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Эти расходы истица понесла в связи с подготовкой документов для подачи в суд и рассмотрением дела по её иску в суде и они подтверждаются соответствующими платежными документами. Поэтому в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанные расходы истицы признаются судом необходимыми судебными издержками.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, сумма расходов истицы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и сумма расходов за услуги эксперта-техника по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> взыскиваются с ответчика в её пользу также в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции по доверенности представляла ФИО1

Согласно условиям договора о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей (клиент) и ООО «Право. ру» (исполнитель) в лице директора ФИО1, исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по представлению её интересов при взыскании с ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость юридической помощи составляет <данные изъяты>.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истицей услуг по договору о возмездном оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы (представитель истицы оказала услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в части требований им4щественного характера иск удовлетворен в полном объеме), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Подлежащая взысканию в пользу истца общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИскФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В части требований ФИО3 о взыскании суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Судья: А. Х. Галиев