Решение № 2-4907/2017 2-4907/2017~М-5397/2017 М-5397/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4907/2017

Дело № 2-4907/17 23 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России, УФССП России по г. Санкт-Петербургу, УФССП России, УФССП России по г. Санкт-Петербургу, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 20 февраля 2017 г. Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга принято решение по делу № 2-167/17 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» 117184,09 руб. в погашение задолженности, неустойки в размере 134627,64 руб., в качестве возмещения судебных расходов – 5718,33 руб. 21 февраля 2017 г. ФИО1 погасил задолженность в размере 117184,09 руб. путем оплаты через кассу «Петроэлектросбыт». 08 июня 2017 г. ФИО1 погасил задолженность в размере 134627,64 руб. и задолженность в размере 5718,33 руб. через кассу «Петроэлектросбыт». В период нахождения в длительной командировке в Греции истец 31 июля 2017 г. получил информацию о том, что 26 июля 22017 г. с двух банковских счетов истца, находящихся в ПАО «Альфабанк» и ПАО «Райффайзенбанк», были списаны денежные средства в размере 257530,06 руб. При этом, указанная сумма была списана с каждого из двух счетов. 01 августа 2017 г. представитель истца обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Санкт-Петербургу, где ему было сообщено о том, что в отношении истца 11 июля 2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 18791/17/78022-ИП, в рамках которого вынесено два постановления от 24 июля 2017 г. об обращении взыскания на денежные средства на два банковских счета истца в счет уплаты долга. Возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства была предоставлена представителю истца лишь 08 августа 2017 г. Из материалов исполнительного производства стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не произвел попыток уведомления ФИО1 о данном факте. Истец по настоящему иску полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в виде неуведомления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, о сроке добровольного исполнения истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесения постановлений от 24 июля 2017 г. об обращении взыскания на денежные средства в счет уплаты долга, ненаправлению ФИО1 копии постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, грубо нарушили положения ФЗ «Об исполнительном производстве». Незаконные действия СПИ, повлекшие невозможность распоряжаться денежными средствами в размере 515060 руб. с 26 июля 2017 г. по 14 августа 2017 г., лишили истца возможности оплачивать продукты питания, оплачивать проживание и переезды в Греции. Своими незаконными действиями СПИ нарушил личные неимущественные права истца на передвижение, на проживание, на жизнь и деловую репутацию, причинили истцу физические и нравственные страдания, которые привели к расстройству здоровья истца, что вынудило его обратиться за медицинской помощью в Греции.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в виде неуведомления ФИО1 о времени и месте совершения исполнительных действий, неуведомления о возбуждении исполнительного производства, о сроке добровольного исполнения истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесении постановлений от 24 июля 2017 г. об обращении взыскания на денежные средства в счет уплаты долга, ненаправлении истцу копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 515060 руб., взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 3 00 руб., а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в размере 1700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчиков ФССП России, ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель В. А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО «ПСК» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Истцом в данном случае заявлены как требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявление которых исключает возможность рассмотрения иска в порядке административного судопроизводства, поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, поскольку в настоящее время порядок рассмотрения требований об оспаривании действий должностных лиц регулируется положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, из Гражданского процессуального кодекса РФ данные положения исключены, суд полагает в данном случае применить при разрешении настоящего спора к требованиям истца положения КАС РФ по аналогии закона.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит разъяснения о том, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного 17 апреля 2017 г. Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга, предмет исполнения: 257530,06 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: АО «Петербургская сбытовая компания», возбуждено исполнительное производство № 18791/17/78022. В соответствии с п. 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства, представленных в материалы настоящего дела, усматривается, что представитель должника, действующий на основании доверенности, получил копию указанного постановления 08 августа 2017 г.

24 июля 2017 г. СПИ МОСП по ИОИП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 на сумму 257530,06 руб., находящиеся на счете № №, открытом в филиале «Северная столица» ОА «Райффайзенбанк».

Также 24 июля 2017 г. СПИ МОСП по ИОИП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 на сумму 257530,06 руб., находящиеся на счете № №, открытом в АО «Альфа-Банк».

Представитель должника, действующий на основании доверенности, получил копии указанных постановлений 08 августа 2017 г.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 08 августа 2017 г. представителем ФИО1, действующим на основании доверенности, старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ФССП по г. Санкт-Петербургу подано заявление о возврате избыточно списанных с банковских счетов денежных средств в размере 515060,12 руб.

10 августа 2017 г. СПИ МОСП по ИОИП ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18791/17/7802-ИП в отношении должника ФИО1 в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме, что подтверждается платежным документом об оплате долга.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ФИО1 указывает на то, что о факте списания денежных средств с банковских счетов он узнал 31 июля 2017 г., 01 августа 2017 г. представитель ФИО1 получил в МОСП по ИОИП ФССП по г. Санкт-Петербургу информацию о факте возбуждения 11 июля 2017 г. исполнительного производства, а также о вынесении 24 июля 2017 г. постановлений о списании с банковских счетов денежных средств. При этом, 08 августа 2017 г. копии постановлений от 11 июля 2017 г., 24 июля 2017 г. выданы представителю истца.

Вместе с тем, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь 28 августа 2017 г., то есть с пропуском установленного как ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», так и ст. 219 КАС РФ десятидневного срока на обращение в суд.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат, ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) не подавалось. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, заявитель должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако с соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в виде неуведомления ФИО1 о времени и месте совершения исполнительных действий, неуведомления о возбуждении исполнительного производства, о сроке добровольного исполнения истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесении постановлений от 24 июля 2017 г. об обращении взыскания на денежные средства в счет уплаты долга, ненаправлении истцу копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, незаконными.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ФИО1 причинен моральный вред. При этом, истец указывает на то, что незаконными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил личные неимущественные права истца на передвижение, на проживание, на жизнь и деловую репутацию, причинили истцу физические и нравственные страдания, которые привели к расстройству здоровья истца, что вынудило его обратиться за медицинской помощью в Греции.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена медицинская справка, из которой усматривается, что 01 августа 2017 г. В. Удот поступил в клинику домашнего врача общего профиля <данные изъяты>. Проведенное кардиологическое обследование не выявило изменений, однако, было обнаружено повышенное артериальное давление. Было проведено внутривенное введение фуросемида и пациент остался в клинике под наблюдением на два часа.

Иных доказательств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из смысла статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей, что для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда, суд полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в претерпевании последним физических и нравственных страданий, в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России, УФССП России по г. Санкт-Петербургу, УФССП России, УФССП России по г. Санкт-Петербургу, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года