Решение № 2-1620/2024 2-1620/2024(2-9027/2023;)~М-7704/2023 2-9027/2023 М-7704/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1620/2024

Дело № 2-1620/2024

УИД: 54RS0007-01-2023-012072-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике судьи Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на представителя, мотивируя требования тем, что /дата/ в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 (ДТП N276515).

/дата/ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

/дата/ АО ГСК «Югория», признав повреждения, причиненные в ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 222 300 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес АО ГСК «Югория» направлено заявление от /дата/ с требованием о страховой выплате, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которое получено 26.06.2023г., однако удовлетворено не было.

Не согласившись с решением АО ГСК «Югория» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от /дата/ требования удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 99 464, 10 руб., неустойка в размере 24 243 руб. (начислена на выплаченную АО «ГСК «Югория» сумму в размере 222 300 руб. за период с /дата/ по /дата/). Взыскание неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, взысканную финансовым уполномоченным, поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного в указанной части.

Решение финансового уполномоченного исполнено в части страхового возмещения /дата/.

Истец не согласен с указанием в решение финансового уполномоченного на то, что неустойка подлежит начислению только в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного от 27.09.2023г., так ка это противоречит ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, указал, что снижение неустойки и применении ст.333 ГК РФ также противоречит нормам ГК РФ, нарушает его права на своевременное получение страхового возмещения, обстоятельств, объективно препятствующих исполнения обязательств со стороны страховой компании не имелось, также нет исключительных обстоятельств для применения к неустойки вышеуказанной статьи.

В связи с тем, что истцу было выплачено несвоевременно страховое возмещение, нарушены его права, ему причине моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, понес дополнительные расходы в размере 40 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 128 308,69 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что поддерживает требования, изложенные в иске в полном объеме.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения по иску, в которых указал, что с требованиям не согласен, просил в их удовлетворении отказать, в случае их удовлетворения применить к неустойки ст.333 ГК РФ, также указывает, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, а расходы на представителя являются завышенными, которые также просит снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации в отношении АО «ГСК «Югория» установлено, что /дата/ в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ИЖ 2126-020, государственный регистрационный знак M028TH54, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 (ДТП N276515).

/дата/ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

/дата/ АО ГСК «Югория», признав повреждения, причиненные в ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 222 300 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес АО ГСК «Югория» направлено заявление от /дата/ с требованием о страховой выплате, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которое получено 26.06.2023г., однако удовлетворено не было.

Не согласившись с решением АО ГСК «Югория» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от /дата/ требования удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 99 464, 10 руб., неустойка в размере 24 243 руб. (начислена на выплаченную АО «ГСК «Югория» сумму в размере 222 300 руб. за период с /дата/ по /дата/). Взыскание неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, взысканную финансовым уполномоченным, поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного в указанной части.

Решение финансового уполномоченного исполнено в части страхового возмещения /дата/.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 15.05.2023г., страховое возмещение должно быть произведено не позднее 05.06.2023г., таким образом, с /дата/ неустойка подлежит исчислению. Выплата страхового возмещения в размере 99464 руб. произведена ответчиком 12.10.2023г., то есть с нарушением установленного законом срока, соответственно, АО «ГСК «Югория» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в целом с /дата/ по /дата/, и с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, с /дата/ по /дата/ в размере 128 308,69 руб. = 99 464, 10 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1 % (размер неустойки за один день просрочки 994,64 руб.) * 129 (количество дней просрочки). Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 128 308,69 руб.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в размере 128 308,69 руб., соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из материалов дела следует, что /дата/. между ООО «Центр объединения профессиональных юристов» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: составление искового заявления о взыскании неустойки в результате ДТП от /дата/., представительство интересов в суде в рамках гражданского дела. Стоимость услуг по настоящему договору: составляет 40 000 руб. Оплата денежных средств по договору в размере 40 000 руб. подтверждается квитанцией (л.д.36).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 066,17 руб.

Суд, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> неустойку в сумме 128 308,69 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Ж.В. Третьякова