Решение № 2-1665/2017 2-54/2018 2-54/2018 (2-1665/2017;) ~ М-1676/2017 М-1676/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1665/2017

Дело № 2-54/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Ерастовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что 29 июля 2017 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «BMW X5», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5). В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 265 672 рублей 50 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет 367 051 рубль. Таким образом, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не доплатило страховое возмещение в размере 101 378 рублей 50 копеек. 27 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени ответа на указанную претензию не получено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 101 378 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их. Не согласилась с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, полагала, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу судебного решения. Полагала необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «ЭЮА «Норма – Плюс», согласно которому все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля от 03 августа 2017 года и от 24 августа 2017 года, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29 июля 2017 года. Полагала, что заявленные исковые требования, а также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения выполнил в полном объеме, перечислив истцу страховое возмещение в размере 265 672 рублей. Определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 291 400 рублей. Определить относимость повреждения обивок левых боковых дверей автомобиля истца к ДТП от 29 июля 2017 года в ходе судебной экспертизы не представилось возможным. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих относимость данного повреждения к рассматриваемому ДТП. Поскольку разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10 %, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. В случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, то полагает, что сумма штрафа подлежит снижению, заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей не отвечает критерию разумности, установленному ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (до заключения брака ФИО4) Е.Н., ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (рапорта, постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места совершения ДТП, объяснений ФИО4, ФИО1), 29 июля 2017 года в 19 часов 50 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего последнему, и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 По данному факту ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. При этом данное транспортное средство приобретено ФИО7 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

02 августа 2017 года истец обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» осмотр автомобиля истца произведен экспертом ФИО8 (акт осмотра № от 03 августа 2017 года). Согласно выводам экспертизы, проведенной по заданию ответчика, ИП ФИО8 (экспертное заключение № от 03 августа 2017 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 29 июля 2017 года с учетом износа составляет 265 672 рубля 50 копеек.

Из заключения трасологической экспертизы, проведенной по заданию ответчика экспертом ФИО9 (заключение эксперта №) следует, что повреждения автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак <***>, отображенные в акте осмотра № от 03 августа 2017 года, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 29 июля 2017 года.

04 сентября 2017 года на основании платежного поручения № от 04 сентября 2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 265 672 рублей 50 копеек.

27 октября 2017 года ФИО1 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, а также компенсировать затраты, понесенные им при проведении экспертизы ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», в размере 8 000 рублей.

Согласно выводам экспертизы, проведенной по заданию истца ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» (экспертное заключение № от 25 августа 2017 года), все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в правую сторону рассматриваемого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП без учета износа составляет 767 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП составляет 486 666 рублей, стоимость полезных остатков автомобиля (стоимость транспортного средства после ДТП или утилизационная стоимость) составляет 119 615 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 367 051 рубль, ремонт (восстановление) автомобиля нецелесообразен.

В ответе на претензию от 07 ноября 2017 года ФИО1 было сообщено, что на момент осмотра автомобиля 03 августа 2017 года на автомобиле «BMW X5» повреждений, кроме зафиксированных в акте осмотра от 03 августа 2017 года, не было. Повреждений облицовки двери передней левой и облицовки двери передней правой, указанных в заключении ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» на момент осмотра не было. Уведомление о дополнительном осмотре, приглашение или заявление о дополнительном осмотре в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не поступало. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2017 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Производство данной экспертизы поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО10

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении № от 31 января 2018 года, на основании имеющейся исходной информации к последствиям дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2017 года в городе Твери в районе <адрес> (с участием автомобиля ВАЗ) можно отнести весь массив механических повреждений автомобиля BMW (за исключением обивок (облицовок) левых боковых дверей), описанный в документах материалов дела и зафиксированный на фотографических изображениях этого транспортного средства. Относительно возникновения повреждений обивок (облицовок) левых боковых дверей автомобиля-иномарки в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2017 года по имеющейся исходной информации высказаться не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW для устранения механических повреждений, которые по имеющимся исходным данным можно отнести к последствиям дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2017 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 291 400 рублей.

Из исследовательской части указанного выше заключения эксперта следует, что высказаться о происхождении повреждений обивок левых боковых дверей автомобиля BMW и возникновении их в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2017 года по имеющейся исходной информации не представилось возможным, поскольку фотографии, на которых изображены дефекты в виде трещин в обивках левых боковых дверей автомобиля BMW, отраженные в акте осмотра автомобиля от 24 августа 2017 года № (нижнее правое фото л.д.42 и нижнее правое фото л.д.43), не соответствуют требованиям Приложения 1 к Единой методике и не содержат информации о высоте расположения этих повреждений от опорной поверхности и о соотнесении трещин обивок дверей по уровню нахождения с наружными дефектами самих дверей.

При производстве судебной автотехнической экспертизы экспертом изучены материалы дела, произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произведено измерение высоты следообразующего объекта (основание опоры ЛЭП) от уровня проезжей части. Осмотр транспортного средства BMW осуществить не представилось возможным, поскольку по информации, представленной представителем истца, к моменту проведения экспертизы указанный автомобиль продан.

Экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

На основании исследованного судом и приведенного выше заключения судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о том, что все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в имеющихся в материалах дела актах осмотра автомобиля от 03 августа 2017 года и от 24 августа 2017 года (за исключением обивок (облицовок) левых боковых дверей), относятся к последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2017 года.

Доказательств относимости повреждения обивок (облицовок) левых боковых дверей автомобиля BMW к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию стороной истца, в нарушением положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» от 25 августа 2017 года № ввиду следующего.

Указанное выше экспертное заключение, хотя и содержит вывод о том, что все повреждения автомобиля BMW относятся к одному дорожно-транспортному происшествию и вызваны ударом другого транспортного средства в левую сторону рассматриваемого автомобиля, при этом оно не содержит исследования в части относимости всех зафиксированных в актах осмотра от 03 августа 2017 года и от 24 августа 2017 года повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 29 июля 2017 года. Из указанного заключения не следует, что экспертом производился осмотр места дорожно-транспортного происшествия с измерением, в том числе высоты следообразующего объекта (основания опоры ЛЭП). Как указывалось выше и следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, фотографии, на которых изображены дефекты в виде трещин в обивках левых боковых дверей автомобиля BMW, отраженные в акте осмотра автомобиля от 24 августа 2017 года № (нижнее правое фото л.д.42 и нижнее правое фото л.д.43), не соответствуют требованиям Приложения 1 к Единой методике и не содержат информации о высоте расположения этих повреждений от опорной поверхности и о соотнесении трещин обивок дверей по уровню нахождения с наружными дефектами самих дверей.

Таким образом, на основании представленного истцом экспертного заключения не представляется возможным сделать вывод об относимости повреждения обивок (облицовок) левых боковых дверей автомобиля BMW к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Иных доказательств, подтверждающих относимость указанных выше повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стороной истца не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, рассчитанная по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составляет 291 400 рублей. Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 265 567 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в общей сумме 265 567 рублей 50 копеек и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по результатам судебной экспертизы, в размере 291 400 рублей составляет менее 10%, суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, поскольку указанное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку имущественное требование истца признано судом не подлежащим удовлетворению, то производное от него требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не подлежащими удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты стоимости досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также услуг представителя в размере 25 000 рублей возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 18 000 рублей, которые в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 02 февраля 2018 года на сумму 18 000 рублей.

В силу приведенных выше положений закона указанные выше судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы и понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 (Восемнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2018 года.

Судья И.И. Дмитриева