Решение № 12-23/2017 12-474/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-23/2017

дело 12-23/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 22 февраля 2017 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием представителя ГБУ МО «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу ГБУ МО «<данные изъяты>» на постановление должностного лица Госадмтехнадзора МО от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ГБУ МО «<данные изъяты>» на основании ч.1 ст.6.7 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», назначении наказания в виде штрафа 15.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба ГБУ МО «<данные изъяты>» на постановление должностного лица Госадмтехнадзора МО от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ГБУ МО «Мосавтодор» на основании ч.1 ст.6.7 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», назначении наказания в виде штрафа 15.000 рублей.

Как следует из текста жалобы представителя ГБУ МО «<данные изъяты>», с постановлением в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, постановление следует считать необоснованным. Виновность юридического лица отсутствует. ГБУ МО «<данные изъяты>» принимает все меры по надлежащему содержанию находящихся в оперативном управлении автодорог, в рамках выделенных денежных средств, в том числе путем заключения государственных контрактов на содержание, находящихся на балансе автомобильных дорог общего пользования Московской области. Все замечания оперативно устраняются.

Оценивая сроки подачи жалобы, следует учитывать, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 суток жалоба поступила в Щелковский городской суд, то есть, соответственно ГБУ МО «Мосавтодор» своевременно обратился с жалобой в суд.

Представитель ГБУ МО «<данные изъяты>» опрошенный в судебном заседании подтвердил доводы жалобы, пояснил, что виновность ГБУ МО «<данные изъяты>» по делу отсутствует. Пешеходная дорожка на балансе ГБУ МО «<данные изъяты>» не числится. Структурному подразделению ТО <данные изъяты> было выдано плановое задание на производство работ по приведению обочины в надлежащее состояние, еще до вменяемого правонарушения. Работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ МО «<данные изъяты>» были приняты все меры по надлежащему содержанию автодороги, но к тротуару, пешеходной дорожке ГБУ МО «<данные изъяты>» отношения не имеет.

Представитель Госадмтехнадзора МО в судебное заседание не прибыл.

Судом исследовано поступившее из Госадмтехнадзора МО дело об административном правонарушении:

-акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 11.00 часов, место правонарушения обозначено городское поселение <данные изъяты> от остановки автобуса «<данные изъяты>» до остановки «<данные изъяты>», по <адрес> вдоль дома № имеется наличие травостоя высотой более 20 см на расстоянии 2 м от проезжей части дороги. На пешеходной дорожке напротив дома № – от № дома разрушения асфальтового покрытия, а также наличие песка и смета части. На проезжей части, на обочине дороги имеется смет, а также песок, наличие травостоя высотой более 20 см и наличие мелкого бытового мусора объемом 0,1 метра кубического, на площади 5 кв м л.д. 1,

-фототаблица к протоколу осмотра л.д. 2-3

Оценивая акт осмотра территории, следует учитывать, что по общему правилу, положениям ст.27.8 КоАП РФ осмотр осуществляется с участием двух понятых, поскольку двое понятых при осмотре отсутствовали, представитель юридического лица не участвовал, акт осмотра территории не может рассматриваться, как надлежащее доказательство по делу.

-уведомления о вызове представителя юридического лица, для составления протокола в связи с установленным нарушением, уведомление не содержит сведений о его получении, л.д. 5,

-выписка из ЕГРЮЛ ГБУ МО «<данные изъяты>» л.д. 6-12,

-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ МО «<данные изъяты>», ответственность предусмотрена ч. 1 ст.6.7 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях». Нарушены ст. 56 ч. 10, ст. 64 ч. 2,5,7,8 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014 –ОЗ. Выявлено наличие смета и песка на тротуаре, поврежденное состояние тротуара, а также на обочине дороги и тротуара вдоль <адрес> от домов №, а также от дома № до конца <адрес> л.д. 14

При оценке протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что виновность юридического лица, причинная связь между выявленными нарушениями и действием либо бездействием юридического лица - не раскрыта, в описательной части правонарушения сообщается лишь об обнаруженных фактах нарушений законодательства Московской области, нет сведений отчего у юридического лица, возникает обязанность по устранению этого нарушения.

-предписание ГБУ МО «<данные изъяты>» об устранении выявленных нарушений л.д. 15,

-справка о наличии на балансе автодороги <данные изъяты> осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией л.д. 24-25,

-распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ отвода автомобильных дорог л.д. 25,

-фотоснимки пешеходной дорожки л.д. 25-31,

-акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения указанные в предписании не устранены л.д. 33,

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ГБУ МО «<данные изъяты>», ответственность предусмотрена ч.1 ст.6.7 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» На обочине дороги и тротуара вдоль <адрес> от домов №, а также от дома № до конца <адрес> Выявлено наличие смета и песка на тротуаре, поврежденное состояние тротуара, а также на обочине дороги и тротуара вдоль <адрес> от домов №, а также от дома № до конца <адрес>, имелся смет и песок. л.д. 30

При оценке постановления об административном правонарушении, следует учитывать, что виновность юридического лица, причинная связь между выявленными нарушениями и действием либо бездействием юридического лица в постановлении не описана, не раскрыта, в описательной части правонарушения сообщается лишь об обнаруженных, выявленных последствиях, нет сведений отчего у юридического лица, возникает обязанность по устранению этого нарушения. Постановление не является мотивированным, в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ

Выслушав представителя ГБУ МО «<данные изъяты>», изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу, что по вменяемому ГБУ МО «<данные изъяты>» правонарушению объективная сторона не установлена, не определена причинная связь между выявленными нарушениями и действием либо бездействием юридического лица ГБУ МО «<данные изъяты>».

В нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу.

Таким образом постановление должностного лица Госадмтехнадзора МО от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ГБУ МО «<данные изъяты>» подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица Госадмтехнадзора МО от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ГБУ МО «<данные изъяты>» на основании ч.1 ст.6.7 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», назначении наказания в виде штрафа 15.000 рублей, - отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.