Решение № 2-246/2017 2-246/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-246/2017

Гражданское дело № 2-246/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское 19 июля 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Сухановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 823250,00 руб. (восемьсот двадцать три тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 25.06.2014г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. По условиям кредитного договора ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 19.07.2016г. Кузьминским районным судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 774092 рубля 43 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 10940 рублей 92 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того ответчик ФИО3 в нарушение условий договора залога и действующего законодательства продал находящийся в залоге автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG и в настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. Истец считает, что с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG, кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно отчёту об оценке №АвТ-6260 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель VOLKSWAGENTOUAREG, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 874900 рублей и истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из данной стоимости. В связи с изложенным ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском и просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG, год выпуска 2010, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №№, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 874900 руб. исходя из отчета об оценке №АвТ-6260 от 05.04.2017г., и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Определением судьи от 15.05.2017г. ходатайство ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице представителя по доверенности ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество должника (автомобиль), принадлежащее ФИО1, было удовлетворено и наложен арест на автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №№, двигатель №, кузов № №№, цвет БЕЛЫЙ.

ДД.ММ.ГГГГг. в суд от ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, в которых он с требованиями Банка не согласился, поскольку он не является субъектом кредитного договора от 25.06.2014г. за №-ф и договора залога имущества от 25.06.2014г. за №-фз. Также не согласен с тем, что залог не прекращается при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, даже если новый покупатель является добросовестным приобретателем. Ссылка в исковом заявлении на заочное решение, вынесенное 19.07.2016г. Кузьминским районным судом г.Москвы о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредитных денежных средств в размере 774092,43 руб. вызывает сомнение, так как в заочном решении не указан номер дела, дата вступления в законную силу 18.07.2016г. не соответствует действительной 01.11.2016г. Из содержания договора залога следует, что залоговая стоимость автомобиля составляет 1100000 рублей, а начальная продажная стоимость установлена в размере 874900 рублей по оценке ООО «БК-Аркадия» от 05.04.2017г., при этом согласно п.5.5.4 Договора начальная продажная цена устанавливается в размере его залоговой стоимости, указанной в п.2.1 Договора. Просит суд в иске ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

Истец - представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство от имени представителя по доверенности ФИО5 о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. В материалах дела также имеется отзыв истца на возражение ФИО1, согласно которым Банк не согласен с указанными возражениями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: довод ФИО1 II. о прекращении залога в отношении заложенного имущества -автомобиля марки VOLKSWAGENTOUAREG, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем что оно было приобретено лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что ФИО3 и ФИО1 являются близкими родственниками (отец и сын). Исходя из фактических обстоятельств дела, имеются все основания полагать, что целью договора купли-продажи, заключенного в отношении спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО1 было не отчуждение транспортного средства, аобход законодательно установленного права следования залога в случае перехода прав на заложенное имущество к другому лицу. В связи с тем, что ФИО1 является отцом ФИО3, то он не мог не знать о том, чтоспорный автомобиль находился в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК». Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 как близкий родственник ФИО3 знал и должен был знать о том, что спорный автомобиль является залоговым имуществом, в отношении ФИО1 не подлежат применению положения о добросовестном приобретателе. Договор залога движимого имущества №-фз был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, которым вводится такое основание как прекращение залога в связи с его возмездным приобретением лицом, которое не знало и не могло знать о залоге имущества. В связи с этим, довод ФИО1 на тот факт, что договор залога, не внесенный в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не применяется в отношении третьих лиц, не может быть принят судом во внимание, так как на момент заключения договора залога отсутствовало указание на обязательность такого учета. Действия ФИО1 и ФИО3 свидетельствуют о злоупотреблении своими правами с целью причинения вреда другому лицу - ООО «РУСФИНАНС БАНК». Залог, возникший на основании договора залога №-фз от 25.06.2014г., не может считаться прекращенным в связи с тем, что ФИО1 по обстоятельствам дела должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. Довод о том что в отношении спорного залогового автомобиля подлежит применению иная начальная продажная цена, чем та, которая была установлена соглашением сторон, подтверждается справочным письмом ООО «БК - Аркадия» о рыночной стоимости автомобиля от 05.04.2017г. Таким образом, в связи с тем, что доводы ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждаются указанным письмом, а также в связи с тем, что залоговый автомобиль находился в эксплуатации, в результате чего его рыночная стоимость могла быть снижена, судом может быть принято решение о применении иной начальной продажной цены залогового автомобиля. Просят их требования удовлетворить в полном объеме, возражения ФИО1 оставить без рассмотрения.

К участию в деле по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи привлечена в качестве соответчика - ФИО2 (покупатель спорного автомобиля в указанном договоре).

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по адресу, имеющемуся в деле и договоре купли-продажи от 12.05.2017г., на судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется сообщение почты о том, что по указанному адресу: <адрес>, такого номера дома нет.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Право участия в судебном заседании реализовал через своего представителя - адвоката Евсюкову Т.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1. - адвокат Евсюкова Т.В., действующая на основании ордера, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признала и пояснила, что все возражения изложены ФИО1 в письменном виде. Приобретая данный автомобиль, ответчик не знал, что он находится под залогом, хотя и является с ФИО3 близким родственником. ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем в иске об обращении взыскания на данный автомобиль просила суд отказать. Перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 по договору купли-продажи не зарегистрировано, так как на автомобиль был наложен арест. Страхование по ОСАГО было с ограничением и не может пояснить, каким образом ФИО2 пользуется спорным автомобилем.

Учитывая мнение представителя истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

На основании части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и т.п.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ (до внесения изменений ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 309 ГК РФ (после внесения изменений ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ в пункте 1 (до внесения изменений ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ) определяла, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами. Пункт 1 ст.310 ГК РФ (после внесения изменений ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ) предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом г.Москвы вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 774092 рублей 43 коп. и государственной пошлины в размере 10940 рублей 92 коп. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наличие описки по дате вступления указанного решения суда в законную силу не влияет на обстоятельства рассмотрения данного дела.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №№, двигатель №, кузов № №№, цвет БЕЛЫЙ, что подтверждается договором залога имущества №-фз от 25.06.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. По данному делу никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Однако ФИО3 в нарушение условий договора залога и действующего законодательства РФ, продал находящийся в залоге автомобиль, и собственником предмета залога стал его отец - ФИО1. Данное обстоятельство стороной ответчика в суде не оспаривалось, и подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО1 как близкий родственник ФИО3 знал и должен был знать о том, что спорный автомобиль является залоговым имуществом, и в отношении ФИО1 не подлежат применению положения о добросовестном приобретателе.

Кроме этого в суд стороной ответчика ФИО1 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-передачи автомобиля, согласно которым продавец ФИО1 (ответчик по делу) продал спорный автомобиль за сто тысяч рублей покупателю ФИО2, проживающую по адресу: <адрес>. В данном договоре ФИО1 указал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. ФИО2 была привлечена для участия в деле в качестве соответчика, но из-за неверных данных об адресе, извещение о судебном разбирательстве не получила.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 689-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 942-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1247-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имуществом по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная правовая позиция высказана в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.25 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям следует применить пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ).

Исходя из предоставленных суду доказательств следует сделать вывод о том, что ответчику ФИО1 как отцу ФИО3 было известно о существующем залоге спорного автомобиля, но при этом он ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку купли-продажи автомобиля ФИО2, которую суд расценивает как злоупотребление своим правом с целью причинения ущерба истцу ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Судом при принятии решения принимаются доводы истца о том, что договор залога движимого имущества №-фз был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, которым вводится такое основание как прекращение залога в связи с его возмездным приобретением лицом, которое не знало и не могло знать о залоге имущества, поэтому ссылки ФИО1 на тот факт, что договор залога, не внесенный в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не применяется в отношении третьих лиц, судом во внимание не принимаются, так как на момент заключения договора залога отсутствовало указание на обязательность такого учета.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Из предоставленного в суд отчёта об оценке №АвТ-6260 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель VOLKSWAGENTOUAREG, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, с учетом имеющихся предложений на аналогичный автомобиль и корректировки на величину накопленного износа составляет 874900,00 руб. В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что согласно п.5.5.4 договора залога начальная продажная цена устанавливается в размере его залоговой стоимости, указанной в п.2.1 Договора, то есть в размере 1100000 рублей. Но при этом в пункте 5.5.4 договора залога указано, что начальная цена продажи имущества может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 874900 рублей 00 копеек на основании акта об оценке и возложить обязанность на ООО «РУСФИНАНС БАНК» возвратить ФИО3 сумму, превышающую общую сумму долга и полученную от продажи автомобиля.

В соответствии с ч.1 и ч.3 с. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае удовлетворения иска принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем на ответчика ФИО1 должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №№, двигатель №, кузов № №№, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 774092 рублей 43 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 10940 рублей 92 коп., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 874900 рублей 00 копеек, исходя из отчета об оценке ООО «БК-Аркадия» № АвТ-6260 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «РУСФИНАНС БАНК» возвратить ФИО3 сумму, превышающую общую сумму долга и полученную от продажи автомобиля.

Обеспечительные меры в виде ареста на заложенное имущество, а именно: автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №№, цвет БЕЛЫЙ - сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2002г., расположенного по адресу: 443013, г.Самара, ул.Чернореченская, дом №42-а, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 6000 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.07.2017 г.

Судья Л.В. Кононыхина