Апелляционное определение № 33-661/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 58RS0009-01-2025-001140-37

Судья Кузнецова И.С. Дело № 33-661/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.

при помощнике судьи Канищеве Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-698/2025 по исковому заявлению ООО «СПК Инвест» к ООО «Зареченский торговый дом», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО «СПК Инвест» о признании основного обязательства по кредитному договору и договора поручительства прекращенными, по апелляционной жалобе представителя ФИО3 и ФИО4 ФИО5 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 ноября 2025 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО «СПК Инвест» к ООО «Зареченский торговый дом», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зареченский торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 442965, <...>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ООО «СПК Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 4 мая 2017 г. № 8624FWR2URTQ 1ROYL 1QZ2U об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в общем размере 56 116 012 рублей 39 копеек, в том числе, просроченную ссудную задолженность в сумме 44 563 818 рублей 86 копеек, просроченную задолженность по процентам в сумме 6 695 636 рублей 89 копеек по состоянию на 24 апреля 2025 г., неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 24 апреля 2025 г. в размере 117 476 рублей 2 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 24 апреля 2025 г. в размере 23 210 рублей 69 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 25 апреля 2025 г. по 25 июля 2025 г. в сумме 4 715 869 рублей 93 копейки, а также в возмещение государственной пошлины 236 156 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СПК Инвест» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ООО «СПК Инвест» о признании основного обязательства по кредитному договору и договора поручительства прекращенными отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «СПК Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «Зареченский торговый дом», ФИО3, ФИО4, указав, что 4 мая 2017 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Зареченский торговый дом» был заключен договор № 8624FWR2URTQ1ROYL1QZ2U об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ООО «Зареченский торговый дом» кредит в размере 126 800 000 рублей сроком до 25 марта 2027 г. В целях обеспечения выданного ООО «Зареченский торговый дом» кредита 4 мая 2017 г. между ПАО Сбербанк, ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры поручительства № 86248624FWR2URTQ1ROYL1QZ2UП01, № 86248624FWR2URTQ1ROYL1QZ2UП02, по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору. Во исполнение кредитного договора истец перечислил ООО «Зареченский торговый дом» денежные средства в размере 126 800 000 рублей на банковский счет ответчика платежным поручением от 4 мая 2017 г. № 910947. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита 1 апреля 2025 г. в адрес ответчиков было направлено требование погасить образовавшуюся просроченную задолженность. 24 апреля 2025 г. между ПАО Сбербанк и ООО «СПК Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) № 42-Ц, по которому ПАО Сбербанк уступил истцу права (требования) к ООО «Зареченский торговый дом» по договору от 4 мая 2017 г. № 8624FWR2URTQ 1ROYL 1QZ2U об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). К истцу также перешли права по договорам поручительства от 4 мая 2017 г. № 86248624FWR2URTQ1ROYL1QZ2UП01, № 86248624FWR2URTQ1ROYL1QZ2UП02. О совершенной уступке прав (требований) ответчики были уведомлены письмом ПАО Сбербанк от 5 мая 2025 г. № СЗБ-213-исх/1115. По состоянию на 24 апреля 2025 г. (на момент уступки) сумма задолженности составляла 51 400 142 рубля 46 копеек. Ни должник, ни поручители свои обязательства не выполнили.

С учетом уточнения исковых требований ООО «СПК Инвест» просило взыскать с ООО «Зареченский торговый дом», ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по договору от 4 мая 2017 г. № 8624FWR2URTQ1ROYL1QZ2U об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 56 157 272 рубля 24 копейки, включая просроченную ссудную задолженность в размере 44 563 818 рублей 86 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 6 685 636 рублей 89 копеек, неустойку за просрочку платежей, начисленную за период после уступки права требования банком истцу в размере 4 767 129 рублей 75 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов, начисленную за период до уступки банком требования истцу в размере 23 210 рублей 69 копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита, начисленную за период до уступки банком требования истцу в размере 117 476 рублей 2 копейки.

ФИО4 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «СПК Инвест» указав, что между участниками ООО «Зареченский торговый дом» Н.Г. (доля участия 50%) с одной стороны, ней и ФИО3 (доля участия у каждой по 25%, всего 50%) с другой стороны, имеется корпоративный конфликт. Денежные средства, перечисленные цеденту ПАО Сбербанк от цессионария ООО «СПК Инвест» в счет оплаты уступленных прав, в действительности поступили от ООО «Зареченский торговый дом» и (или) аффилированных лиц, входящих в одну с ним группу лиц. ООО «СПК Инвест» было использовано в качестве номинального цессионария, а его расчетный счет фактически в качестве транзитного. Создавалась лишь видимость участия цессионария в отношениях по выкупу требований, в действительности заемщик ООО «Зареченский торговый дом» (аффилированные с ним лица) погашали задолженность перед Сбербанком. Договор цессии фактически прикрывает принятие банком от аффилированного с ООО «Зареченский торговый дом» лица погашение основной задолженности с целью прекращения залогового обеспечения, но с сохранением требований к поручителям. Сбербанк рассчитывал на достижение результата, характерного для погашения задолженности в номинальном размере. Спорные права приобретены ООО «СПК Инвест» по номинальной стоимости. Экономический смысл и целесообразность такой сделки сомнительны. С приобретением прав требования задолженности к ООО «СПК Инвест» перешли и права по договорам ипотеки и поручительства. Вместе с тем, требования из залога истцом не заявлены в судебном порядке. ООО «СПК Инвест» зарегистрировано 14 февраля 2025 г. с уставным капиталом 10 000 рублей. Учитывая дату создания и размер уставного капитал, ООО «СПК Инвест» не имело финансовой возможности за счет собственных средств оплатить договор цессии с ПАО Сбербанк. Подлинная цель договора цессии – снять риск обращения взыскания на залоговое имущество ООО «Зареченский торговый дом» и сохранить действие договоров поручительства для последующего взыскания денежных средств с поручителей. Прекращение основного обязательства прекращает поручительство. Поведение ООО «СПК Инвест» и ООО «Зареченский торговый дом» указывает на наличие между ними соглашения о не обращении взыскания на залог по договорам ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Зареченский торговый дом» (здания универмага, площадью 15 569,8 кв.м и земельного участка, площадью 7 646,85 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>). Если кредитор ухудшил обеспечение основного долга, в том числе, отказался от залогового обеспечения, предоставленного основным должником, то поручитель вправе требовать уменьшения своей ответственности или полного освобождения от нее.

ФИО4 просила признать основное обязательство по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 4 мая 2017 г. № 8624FWR2URTQ1ROYL1QZ2U и договор поручительства от 4 мая 2017 г. № 86248624FWR2URTQ1ROYL1QZ2UП02 прекращенными.

Представитель ООО «СПК Инвест» ФИО6 в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что договор цессии заключен между ПАО Сбербанк и ООО «СПК Инвест» 24 апреля 2025 г. В период с 24 апреля 2025 г. по 28 апреля 2025 г. генеральным директором и участником ООО «СПК Инвест» К.А. были вынесены на счет ООО «СПК Инвест» необходимые денежные средства и 28 сентября 2025 г. платежным поручением № 9 была произведена оплата за уступку прав. В указанный период (с 24 апреля 2025 г. по 28 апреля 2025 г.) участниками ООО «Зареченский торговый дом» являлись Н.Г. (доля в уставном капитале 50%), ФИО1 (доля в уставном капитале 25%), ФИО2 (доля в уставном капитале 25%), генеральным директором являлась К.М. Доказательств юридической или фактической аффилированности ни одного из указанных лиц с ООО «СПК Инвест» не представлено. ООО «СПК Инвест» с учетом особенностей закрытого административно-территориального образования г. Заречный получил соответствующее разрешение на сделку, оформил и зарегистрировал права залогодержателя в отношении здания. После чего в Арбитражный суд Пензенской области было подано заявление о включении требований ООО «СПК Инвест» в реестр как обеспеченных залогом.

Представитель ООО «Зареченский торговый дом» ФИО7 в судебном заседании первоначальный иск признал, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что задолженность по спорному кредитному договору не погашена. На момент получения спорного кредита учредителями ООО «Зареченский торговый дом» были исключительно сестры Г-вы и назначенный их решением генеральный директор <данные изъяты>. Позднее учредителем также стала Н.Г., которая поручителем по кредиту не является. ООО «Зареченский торговый дом» сдает в аренду площади принадлежащего ему здания универмага, доход исключительно от аренды, в здании была проведена реконструкция, вложены денежные средства. ФИО3 и ФИО4 указывают на наличие дебиторской задолженности у ФИО14 перед ООО «Зареченский торговый дом» на сумму 77 000 000 рублей, то есть ФИО14 получил эти деньги, но одновременно Г-вы умалчивают о том, что имеется и кредиторская задолженность ФИО14, который вложил в ООО «Зареченский торговый дом» 146 000 000 рублей. Проблемы с уплатой кредита возникли ранее, в декабре 2024 г. состоялось собрание учредителей, на котором рассматривался вопрос вливания учредителями денежных средств, но Г-вы со своей стороны оказывать финансовую помощь, как учредители, отказались. На банкротство ООО «Зареченский торговый дом» они также в тот момент не согласились.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО3 и ФИО4 ФИО5 в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержала.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на встречное исковое заявление указал, что договор уступки прав (требований) от 24 апреля 2025 г. № 42-Ц, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «СПК Инвест» исполнен сторонами в полном объеме. Переход прав к цессионарию состоялся в дату поступления денежных средств банку. ООО «СПК Инвест» перечислил банку платежным поручением от 28 апреля 2025 г. денежные средства 51 400 142 рубля 46 копеек, а банк передал цессионарию по акту приема-передачи от 5 мая 2025 г. документы, подтверждающие уступаемые права. Исполнение договора цессии цессионарием влечет не прекращение первоначального обязательства (и обеспечивающих его исполнение обеспечительных обязательств), а переход прав кредитора по первоначальному обязательству к другому лицу (цессионарию). Обязательства должников сохраняются в неизменном виде, но не перед первоначальным, а перед новым кредитором. Довод истца по встречному иску о притворности сделки считает голословным. Уступка прав по их номинальной стоимости (в том числе при наличии залогового обеспечения) является для банков обычной практикой. Должники уведомлены о произошедшей уступке прав. Более того, один из должников исполнил частично обязательства в пользу нового кредитора. Предположение ФИО4 о возможном предоставлении денежных средств цессионарию лицами, аффилированными с заемщиком, не имеет значения для дела. Обстоятельств аффилированности не установлено. Платеж по договору цессии был произведен самим цессионарием ООО «СПК Инвест». Фактически ФИО4 оспаривает договор цессии, но стороной по данному договору не является. Довод об ухудшении положения поручителей в связи с утратой залогового обеспечения противоречит обстоятельствам дела. Права (требования) по договорам залога и ипотеки, заключенным с ООО «Зареченский торговый дом» по условиям договора цессии, также перешли к новому кредитору и не прекратились. Кредитор самостоятельно реализует право на судебную защиту и не предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу не свидетельствует об утрате обеспечения. Разрешение первоначального иска оставил на усмотрение суда, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 и ФИО4 ФИО5 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела по встречному иску, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в части отказа во встречном иске, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права, принять новое решение, которым встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить, в удовлетворении искового заявления ООО «СПК Инвест» к ООО «Зареченский торговый дом», ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств отказать. Судом необоснованно и немотивированно отклонен довод о фактической аффилированности ООО «СПК Инвест» и ООО «Зареченский торговый дом» по мотиву отсутствия объективных (прямых) доказательств. При этом суд не учел, что фактическая аффилированность обычно сокрыта от иных лиц и обычно не может быть доказана прямыми доказательствами, ввиду недоступности этих доказательств процессуальным оппонентам. В таких случаях согласно правовому подходу Верховного Суда РФ подлежит оценке согласующаяся совокупность косвенных доказательств. Фактическая аффилированность была обоснована истцом по встречному иску, но немотивированно отклонена судом. Кроме факта аффилированности судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства источника оплаты денежных средств по договору цессии.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СПК Инвест» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 и ФИО4 ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «СПК Инвест» ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ООО «Зареченский торговый дом» ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», должник или поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными (абз. 14 ст. 12абз. 14 ст. 12 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 мая 2017 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Зареченский торговый дом» был заключен договор № 8624FWR2URTQ1ROYL1QZ2U об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (в редакции дополнительных соглашений от 26 мая 2017 г., 19 марта 2018 г., 6 мая 2020 г., 18 декабря 2024 г.), по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ООО «Зареченский торговый дом» для погашения текущей задолженности перед ББР Банк с лимитом предоставляемых денежных средств в размере 126 800 000 рублей сроком до 25 марта 2027 г., проценты за пользование денежными средствами – 12,85% годовых, а после подтверждения регистрации права залога в пользу банка – 11,5% годовых.

Согласно п. 7 кредитного договора от 4 мая 2017 г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитный договор и дополнительные соглашение к нему подписаны сторонами, заемщиком не оспорены.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 4 мая 2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор поручительства № 86248624FWR2URTQ1ROYL1QZ2UП01, между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор поручительства № 86248624FWR2URTQ1ROYL1QZ2UП02, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ООО «Зареченский торговый дом» денежные средства в размере 126 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 4 мая 2017 г. № 910947.

В нарушение условий договора заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности.

1 апреля 2025 г. ПАО Сбербанк направил в адрес ООО «Зареченский торговый дом», ФИО3, ФИО4 требования о погашении задолженности по кредиту, составляющей по состоянию на 31 марта 2025 г., денежную сумму в размере 51 361 342 рубля 40 копеек.

Требования кредитора оставлены без ответа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24 апреля 2025 г. между ПАО Сбербанк и ООО «СПК Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) № 42-Ц, по которому ПАО Сбербанк уступил истцу права (требования) к ООО «Зареченский торговый дом» по договору № 8624FWR2URTQ1ROYL1QZ2U об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 4 мая 2017 г.

Платежным поручением от 28 апреля 2025 г. № 9 ООО «СПК Инвест» оплатило ПАО Сбербанк денежные средства в размере 51 400 012 рублей 46 копеек.

Как следует из расчета, представленного истцом при обращении в суд с иском, по состоянию на 24 апреля 2025 г. задолженность по договору от 4 мая 2017 г. № 8624FWR2URTQ1ROYL1QZ2U об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) составляет 56 157 272 рубля 24 копейки, включая просроченную ссудную задолженность в размере 44 563 818 рублей 86 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 6 695 636 рублей 89 копеек, неустойку за период с 24 апреля 2025 г. по 25 июля 2029 г. в размере 4 767 129 рублей 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства 8 сентября 2025 г. Н.Д. произведен платеж по договору поручительства за ФИО3 в размере 10 000 рублей, который был учтен ООО «СПК Инвест» в счет погашения задолженности по кредитному договору в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СПК Инвест» создано 14 февраля 2025 г., его учредителями являются: К.А. и АО «СПК», единственным акционером которого является М.А.

В подтверждение наличия денежных средств ООО «СПК Инвест» представлены платежные поручения, подтверждающие внесение генеральным директором и учредителем К.А. наличных денежных средств на счет ООО «СПК Инвест» от 28 апреля 2025 г. на следующие суммы: 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 500 000 рублей, 900 000 рублей, 400 000 рублей.

Согласно декларации по налогу на доходы за 2023 г. ФИО18 заявлен доход в размере 592 815 381 рубль 34 копейки и 16 500 000 рублей, за 2024 г. – 245 515 187 рублей.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «СПК Инвест» за период с 14 февраля 2025 г. по 29 апреля 2025 г. по счету осуществлялись приходные и расходные операции, в том числе взносы наличных денежных средств от К.А. 28 февраля 2025 г. на сумму 1 500 000 рублей, 1 495 000 рублей, 1 500 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 430 000 рублей, 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 000 рублей по договору займа с К.А.; 28 апреля 2025 г. на сумму 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей,1 000 000 рублей, 1 500 000 рублей, 900 000 рублей, 400 000 рублей.

31 марта 2025 г. на счет ООО «СПК Инвест» поступили денежные средства в размере 4 675 000 рублей в рамках договора займа от 31 марта 2025 г., заключенного с ООО «Саратовский полиграфкомбинат».

Поступлений от иных лиц, в том числе, от ООО «Зареченский торговый дом», Н.Г. или других граждан либо юридических лиц, к моменту оплаты уступки прав по договору от 24 апреля 2025 г. на расчетный счет ООО «СПК Инвест» не было.

Вышеуказанные денежные средства, которых было достаточно для оплаты договора, были перечислены с расчетного счета ООО «СПК Инвест» на расчетный счет ПАО Сбербанк.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Саратовский полиграфический комбинат», являющегося займодавцем ООО «СПК Инвест», является М.Е., а генеральным директором - М.Н.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 9 февраля 2026 г. в отношении ООО «Зареченский торговый дом» введена процедура наблюдения с 28 января 2026 г.

Требования ООО «СПК Инвест» в размере расходов по уплате государственной пошлины в сумме 402 893 рубля, а также задолженности в общей сумме 56 157 272 рубля 21 копейка, состоящей из суммы основного долга в размере 44 563 818 рублей 86 копеек, договорных процентов в размере 6 685 636 рублей 89 копеек и неустойки в размере 4 907 816 рублей 46 копеек признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зареченский торговый дом», как обеспеченного залогом имущества должника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «СПК Инвест», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, учитывая солидарную ответственность поручителей отвечать за исполнение обязательств заемщика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков как поручителей ООО «Зареченский торговый дом» задолженности по договору от 4 мая 2017 г № 8624FWR2URTQ 1ROYL 1QZ2U об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), включая просроченную ссудную задолженность в размере 44 563 818 рублей 86 копеек, просроченную задолженность по процентам по состоянию на 24 апреля 2025 г. в размере 6 685 636 рублей 89 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 24 апреля 2025 г. в размере 117 476 рублей 2 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 24 апреля 2025 г. в размере 23 210 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, суд не согласился с расчетом неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, представленным ООО «СПК Инвест».

Определяя размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что один день – 24 апреля 2025 г. уже включен в общий размер задолженности, уступленной ПАО Сбербанк, и рассчитанной по состоянию на 24 апреля 2025 г. включительно, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 25 апреля 2025 г. по 25 июля 2025 г. в размере 4 715 869 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определил к взысканию с ООО «Зареченский торговый дом», ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «СПК Инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 236 156 рублей 12 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании основного обязательства по кредитному договору и договора поручительства прекращенными, суд исходил из того, что доводы истца об аффилированности лиц и притворности сделки, объективными доказательствами не подтверждены, допустимых и достоверных доказательств афффилированности, сговора, явной недобросовестности и злоупотребления правом при совершении договора цессии и действий по принятию исполнения по этому договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ФИО4 об исполнении кредитного договора и прекращении договора поручительства в связи с заключением договора уступки прав требований, суд указал, что в соответствии с договором цессии произошла перемена кредитора в обязательстве, которое продолжает действовать до момента его исполнения, в то время как исполнение обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ) не предполагает перемены лиц в обязательстве. Таким образом, с момента заключения договора цессии обязательства по кредитному договору должника и поручителя не прекращаются, а должны быть исполнены новому кредитору.

Суд первой инстанции признал состоявшимся фактический переход требований, вытекающих из кредитных отношений, от ПАО Сбербанк к ООО «СПК Инвест», а договор цессии – сделкой, направленной на достижение правовых последствий, соответствующих такого рода договорам.

При этом суд первой инстанции указал, что в силу ст. 365 ГК РФ в случае полного или частичного погашения задолженности перед новым кредитором поручители ФИО4 и ФИО3 могут приобрести право регрессного требования к основному заемщику и залогодателю ООО «Зареченский торговый дом», в том числе и право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам о фактической аффилированности ООО «СПК Инвест» и ООО «Зареченский торговый дом» и не исследован источник оплаты денежных средств по договору цессии, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 ноября 2025 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 и ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.