Решение № 2-1890/2023 2-5/2025 2-5/2025(2-54/2024;2-1890/2023;)~М-1312/2023 2-54/2024 М-1312/2023 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1890/2023

УИД 70RS0003-01-2023-002393-47

(2-5/2025,2-54/2024, 2-1890/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1 (доверенность от 29.04.2025, срок действия на пять лет), ФИО2 (доверенность от 07.06.2021, срок действия на пять лет),

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков, третьего лица ООО «ДСЗ» - ФИО4 (ФИО3 – доверенность от 11.05.2021, срок действия на пять лет, ФИО5 – доверенность от 12.10.2021, срок действия на пять лет, ООО «ДСЗ» - доверенность от 01.09.2024, срок действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи оборудования от 15.04.2021 между ФИО3 и ФИО5 в части продажи имущества,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, в котором просит, с учетом изменения требований признать недействительной сделку купли-продажи оборудования от 15.04.2021, заключенную между ФИО3 и ФИО5 в части следующего имущества, указанного в приложении номер 1 к договору купли-продажи оборудования от 15.04.2021: пульт управления дробильно- сортировочным комплектом; 2-этажное здание вспомогательного использования (пультовая, мастерская, сварочный пост, токарная); здание весовой с пристроенным помещением, размером 18,4х6,1, высотой 5м.; стальная емкость для нефтепродуктов 10 кв.м.; контейнер металлический нестационарный с размерами 7200х3600х1700 (h) мм.; кран-балка, в том числе: монорельс, двутавр №24; электроталъ, г/п 5 тн., 1968 г/в; самовольная постройка, нежилое здание, не стоит на кадастровом учете в Росреестре; самовольная постройка, нежилое здание, не стоит на кадастровом учете в Росреестре; щековая дробилка СМД - 108; инерционный грохот щебня ГИЛ- 42, в том числе: редуктор, электродвигатель (привод); инерционный грохот щебня ГИЛ- 42, в том числе: редуктор, электродвигатель (привод); горизонтальный главный конвейер, ленточный ГКЛ В-800, длина 65 м, в том числе: редуктор, электродвигатель (привод) №10006; наклонный конвейер ленточный НКЛ В-800, длина 45 м (для отсева дробленого камня, в том числе: - редуктор; наклонный конвейер ленточный НКЛ В-650, длина 30 м (для отсева), в том числе: -редуктор, электродвигатель (привод); наклонный конвейер ленточный НКЛ В-650, длина 35 м (для мытого гравия), в том числе: редуктор, электродвигатель (привод); наклонный конвейер ленточный питатель НКЛ В-650, длина 65 м (для ПГС, фр. 0-20), в том числе: редуктор, электродвигатель (привод).

В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2017 истец приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи №21/07/17 дробильно-сортировочное оборудование, которое находится на территории земельного участка, расположенного по адресу: .... ФИО7 на момент реализации являлся собственником оборудования. В это же время ФИО8 приобрел у ФИО7 другое дробильно-сортировочное оборудование, о чем между ними был составлен договор с его перечнем и актом приема-передачи. Истец и ФИО8 совместно организовали бизнес ООО «ЮДСЗ», были учредителями по 50% уставного капитала у каждого. В 2020 году истец с ФИО8 прекратили совместный бизнес, вместо ФИО8 истцом были приглашены ФИО5 и ФИО3, которые приобрели у ФИО8 его долю в праве на земельный участок, ФИО3 приобрел у ФИО8 по договору от 15.07.200 часть оборудования последнего. После чего было организовано ООО «НТУ», переименованное в дальнейшем как ООО «ДСЗ», в котором истец и ответчики являются участниками общества. Земельный участок и оборудование были переданы обществу в аренду по договорам аренды. В дальнейшем между истцом и ответчиками возник конфликт. Договор аренды между истцом и обществом закончился, истец 06.09.2021 обратился с иском в Юргинский городской суд к ООО «ДСЗ» с требованием о возврате оборудования. С этого момента ответчики стали говорить, что оборудование, принадлежащее истцу, отсутствует на земельном участке, оборудования в аренду не брали. Позже в судебном заседании ответчики представили договор купли-продажи оборудования, заключенного между ФИО8 и ФИО3 от 15.07.2020 с перечнем имущества, в который также включено оборудование, принадлежащее истцу, а именно: пультовая (пультуправления дробильно-сортировочным комплексом); хозяйственная площадка (2-х этажный хозяйственный блок из кирпича, включающий в себя слесарные мастерские и пультовую комнату) – 1 (2-этажное здание вспомогательного использования (пультовая, мастерская, строчный пост, токарная); каркас весов 7x25 (стойки металлические обитые шифером) – 1 (здание весовой с пристроенным помещением, размерами 18,4x6, высотой и встроенными механическими весами г/п 60 тн); столовая (2 вагончика) – 1 (самовольная постройка); ленточный конвейер горизонтальный В-800д 65м, РМ-400 15/960 – 1 (горизонтальный главный конвейер ленточный ГКЛ длина 65 м., в том числе: редуктор, электродвигатель (привод); ленточный конвейер камня В-800д 45м, Ц-200 22/960 - 1 (наклонный конвейер ленточный НКЛ В-800,длина 45 м (для дробленого камня), в том числе: редуктор, электродвигатель (привод); ленточный конвейер отсева В-650д 30м, РЦЦ-350 7,5/960 – 2 (наклонный конвейер ленточный НКЛ В-650,длина 30 м (для отсева), в том числе: редуктор, электродвигатель (привод); ленточный конвейер мытого гравия В-650д 60м – 1 (наклонный конвейер ленточный НКЛ В-650, (для мытого гравия), в том числе: редуктор, электродвигатель (привод); ленточный конвейер питатель В-650д 65м, РМ-450 13/96 - 1 наклонный конвейер ленточный питатель НКЛ В-650, длина 65 м (для ПГС, фр. 0- 20), в том числе: редуктор, электродвигатель (привод); грохот щебня ГИЛ-42-2 (инерционный грохот щебня ГИЛ- 42, в том числе: редуктор, электродвигатель (привод); кран-балка г/п 5m -1 (кран-балка, в том числе: монорельс, двутавр № 24, - электроталь, г/п 5тн, 1968 г.в); дробилка шековая СМД 108 -1 (щековая дробилка СМД-108); алюминиевая емкость (для нефтепродуктов) - 2 (в том числе стальная емкость для нефтепродуктов, 10 м3; склад металлический, передвижной – 1 (контейнер металлический нестационарный с размерами 7200x3600x1700 (И) мм; кран-балка (станина) – 1 (кран-балка в том числе :монорельс, двутавр N 24,электроталь, г/п 5 т, 1968 г.

В дальнейшем в связи с признанием судом договора купли-продажи №21/07/17 от 01.06.2025 недействительным, изменил основание иска, указав, что право собственности истца на оборудование подтверждается договором купли-продажи оборудования №20/07/17 от 20.06.2017.

Просит признать сделку в части вышеуказанного имущества, не принадлежащего ФИО8, затем ФИО3 и затем ФИО5 недействительной.

Истец ФИО6, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО8, ФИО7, уведомленные по правилам 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщили.

От третьего лица ФИО7 поступил письменный отзыв на иск, в котором он указал, что иск подлежит удовлетворению. Оборудование изначально было продано обоим покупателям ФИО6 и ФИО8 по договору от 20.06.2017 в долевую собственность по 1/2 доле каждому и каждый из них вправе самостоятельно распоряжаться только своей долей (частью).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом изменений, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что имущество было в обей долевой собственности, был продан единый комплекс, был продан бизнес, оборудование и земельные участки. ФИО8 продал ФИО3, который продал ФИО5 Цель иска – вернуть имущество, принадлежащее истцу ФИО6, так как у него с ФИО8 был единый комплекс в общедолевой собственности, и ФИО6 не предложили выкупить долю имущества, не соблюдено его право, только в Юргинском городском суде ... он узнал, что оборудование было продано. Сделка от 15.04.2021 нарушает положения статей 246, 209, 218 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом изменений, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что судебного решения о поддельности договора купли-продажи нет. Основание для признания сделки недействительной – отсутствие права на оборудование. От иска о признании договора купли-продажи оборудования от 15.07.2020 истец ФИО6 отказался в суде, так как была договоренность о прекращении споров, производство по делу было прекращено, но договор является цепочкой сделок. Перечень оборудования подтверждает право собственности истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что был подписан договор купли-продажи всего оборудования у нотариуса в присутствии сторон. Он продал ФИО5 весь перечень оборудования. Денежные средства были переведены на расчетный счет. До сентября 2021 года Лысяки никогда не претендовали на оборудование, а как только возникли конфликтные отношения, сразу пошли судебные споры.

В судебном заседании представитель ответчиков, третьего лица ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО6 присутствовал на обсуждении продажи оборудования и земельного участка, была договоренность о продаже всего оборудования. ФИО5 с 2021 года открыто владеет и распоряжается имуществом. Истцом избран неправильный способ защиты.

В письменном отзыве от имени ФИО5 указала, что истец не представил доказательства того, что является законным владельцем оборудования, в части продажи которого, просит признать сделку недействительной, оспариваемый перечень оборудования не совпадает с перечнем оборудования, которое истец считает принадлежащем ему. Не представлено нарушение права собственности истца на обрудование, указанное в исковом заявлении. ФИО5 является добросовестным пробретателем оборудования, открыто владеет им с момента заключения договора купли-продажи. Истец неправильно выбрал способ защиты, а именно он, как собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 203 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшим это имущество – виндикационный иск. В случае, если покупатель является добросовестным приобретателем, сделка не может быть признана недействительной.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из ст.168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со 69 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.11.2024 решение Советского районного суда г.Томска от 27.02.2024 отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи № 21/07/2017 от 21.06.2017, заключённый ФИО6 и ФИО7.

В апелляционном определении указано, что судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 являлся собственником оборудования дробильно-сортировочного завода, приобретенного им по договору купли-продажи от ... ...-К у Х. Перечень принадлежащего ему имущества отражен в приложении ... к договору купли-продажи (л.д. 7 т. 2). Наименование оборудование отражено в 31 позиции, в общем количестве 40 единиц.

Стороны и участники процесса право собственности ФИО7 на указанное имущество не оспаривали.

21.06.2017 между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования № 21/07/2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в спецификации (Приложении № 1) к настоящему договору, а именно: пультовая; хозяйственная площадка (2-х этажный хозяйственный блок из кирпича, включающий в себя слесарные мастерские и пультовую комнату); каркас весов 7х25 (стойки железные обитые шифером); столовая (2 вагончика); трансформатор 460 кВа; ленточный конвейер горизонтальный В-800д 65м, РМ-400 15/960; ленточный конвейер камня В-800д 45м, Ц-200 22/960; ленточный конвейер отсева В-650д 30м, РЦЦ-350 7,5/960; ленточный конвейер мытого гравия В-650д 60м; ленточный конвейер питатель В-650д 65м, РМ-450 13/96; грохот щебня ГИЛ-42; сварочный автогенератор; кран-балка г/п 5 тн; дробилка щековая СМД 108; емкость алюминиевая (для нефтепродуктов); склад металлический (передвижной); кран-балка (станина), тогда как покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. Оборудование принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Цена на оборудование составляет 750000 рублей (п. 3.1 договора).

Передача продаваемого оборудования оформляется путём подписания сторонами акта приёма-передачи. Оборудование передаётся как единый комплекс, поэтапная передача оборудования не предусмотрена (1.4 договора).

Факт передачи ФИО6 имущества подтверждается копией акта приема-передачи оборудования от 21.06.2017. Оригинал данного документа в суд не представлен.

Оплата по договору купли-продажи оборудования № 21/07/2017 от 21.06.2017 подтверждается распиской от 28.07.2017, написанной ФИО7 собственноручно (л.д. 33 т.1).

Доводы ответчика, третьих лиц ФИО7, ФИО2 о том, что после подписания договора купли-продажи от 20.06.2017, стороны пришли к соглашению изменить договор, составили и подписали 21.06.2017 два самостоятельных договора купли-продажи оборудования, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, доводам ответчика, третьих лиц ФИО2, ФИО7, судебная коллегия полагает, что нашел свое подтверждение тот факт, что 20.06.2017 заключен договор купли-продажи оборудования №20/06/2017 гражданами ФИО7 (продавец), ФИО6 и ФИО8 (покупатели), в соответствии с которым в собственность покупателей по 1/2 доли передается имущество - оборудование дробильно-сортировочного завода, принадлежащее ФИО7 на праве собственности, перечень которого приведен в приложении ... к договору купли-продажи ...-К от ....

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с договором купли-продажи оборудования №20/06/2017 от 20.06.2017 ФИО7 продал принадлежащее ему имущество, а ФИО6 и ФИО8 приобрели в собственность по 1/2 доли имущество - оборудование дробильно-сортировочного завода, принадлежащее ФИО7 на праве собственности, перечень которого приведен в приложении № 1 к договору купли-продажи № 1-К от 01.06.2010, а именно: пультовая Ид №А-17, год выпуска 1980, 1 шт.; установка для заправки 1 шт.; хоз. площадка 1 шт.; весовая Ид №А-19, год выпуска 1978, 1 шт.; каркас весов 7х25(стойки железные обитые шифером), Ид №А-34, год выпуска 1978, 1 шт.; столовая (2 вагончика) Ид №А-20, год выпуска 1997; вагончик бытовка Ид №А-21, год выпуска 1996, 1 шт.; вагончик мастеров Ид№А-18, год выпуска 1988, 1 шт.; КТП-560 кВА Ид №А-22, год выпуска 1984, 1 шт.; трансформатор 460 кВА Ид №А-35 36, год выпуска 1982, 1 шт.; ЛК главный В-1000д 55м, РМ-650 40/1470, Ид №А-1, год выпуска1982, 1 шт.; ЛК горизонтальный В-800д 65 м. РМ-400 15/960, Ид №А-2, год выпуска 19874, 1 шт.; ЛК подьемный В-800д 65 м, Ц2У-200 17/960, Ид №А-3, год выпуска 1986, 1 шт.; ЛК камня В-800д 45 м, Ц-200 22/960, Ид №А-4, год выпуска 1983, 1 шт.; ЛК дробленого камня В-800д45 м, РМ-400 22/1470, Ид №А-5, год выпуска 1988, 1 шт.; ЛК щебня В-800д 65 м, РМ-450 14/960, Ид №А-6, год выпуска 1980, 1 шт.; ЛК отсева В-650л 30м, РЦЦ-350 7,5/960, Ид №А-7, год выпуска 1986, 2 шт.; ЛК питательВ-650д 65м, РМ-450 13/96, Ид №А-23, год выпуска 1974, 2 шт.; ЛК мытого гравия В-650д 60 м, Ид №А-24, год выпуска 1985, 2 шт.; грохот главный гил-52, Ид №А-9, год выпуска 1994, ГИЛ 52-2.00.000ФО, 1 шт.; грохот щебня гил-42, Ид №А-10, год выпуска 1992, ГИЛ 42-2.00.000ТО, 3 шт.; дробилки щековые, Ид №А-12, СМД-108А, 1 шт.; САГ (сварочный автогенератор) Ид №А-27, год выпуска 1978, 1 шт.; насосные станции ПБ 100/16 15/1470, Ид №А-32, год выпуска 1990, 1 шт.; приемный бункер объем 24 куб.м, Ид №А-25, год выпуска 1990, 1 шт.; кран-балка грузоподъемность 5 тн, Ид №А-29, 1 шт.; емкость алюминиевая (для нефтепродуктов) Ид №А-31, год выпуска 1980, 4 шт.; АЗС (1 колонка, 2 емкости для ГСМ), Ид №А- 33, год выпуска 1980, 1 шт.; кран-балка (станина), Ид №А, 1 шт.; склад металлический (передвижной), Ид №А-26, год выпуска 1990, 2 шт.; ВЛ – 6 кВ (2,8 км), Ид №А-38, 1 шт.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату заключения между ФИО7 и ФИО6 договора купли-продажи № 21/07/2017 от 21.06.2017 оборудование дробильно-сортировочного завода не принадлежало продавцу. ФИО7 реализовал свое право на отчуждение имущества, заключив договор купли-продажи оборудования №20/06/2017 от 20.06.2017 с ФИО6 и ФИО8, и не имел права впоследствии 21.06.2017 заключать договор купли-продажи части имущества, проданного по договору от 20.06.2017, с ФИО6

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что действительность оспариваемого договора от 21.06.2017 подтверждается фактами открытого и свободного владения и распоряжения имуществом, переданным ФИО6 в рамках договора купли-продажи оборудования № 21/07/2017 от 21.06.2017, судебная коллегия находит не состоятельными.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования № б/н, представленный в материалы дела ФИО3, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. Оборудование принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. В момент подписания настоящего договора оборудования находится по адресу: ...

В спецификации к договору купли-продажи оборудования № б/н от 15.07.2020 указано следующее имущество: пульт управления дробильно-сортировочным комплексом; 2-этажное здание вспомогательного использования (пультовая, мастерская, сварочный пост, токарная); здание весовой с пристроенным помещением, размерами 18,4x6,1, высотой 5 м и встроенными механическими весами, г/п 60 тн; автозаправочная станция (склад ГСМ), в том числе: стальная емкость для нефтепродуктов, 10 м3; контейнер металлический нестационарный, с размерами 7200x3600x1700(h) мм; кран-балка, в том числе: - монорельс, двутавр № 24, - электроталь, г/п 5 тн, 1968 г/в; насосная станция № 1 с консольным насосом К 100-65-200А насосная станция № 2 консольным насосом К 80-50-200А-С-УЗ; самовольная постройка, нежилое здание, не стоит на кадастровом учёте в Росреестре; самовольная постройка, нежилое здание, не стоит на кадастровом учёте в Росреестре; конусная дробилка КМД-1200Т; щековая дробилка СМД-108; инерционный грохот щебня ГИЛ-42, в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод), инерционный грохот щебня ГИЛ-42, в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод), инерционный грохот щебня ГИЛ-42 (на классификаторе), в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); инерционный грохот щебня ГИЛ-42, в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); инерционный грохот щебня ГИЛ-52, в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); приёмный бункер, 24 м3; горизонтальный главный конвейер ленточный ГКЛ В-800, длина 65 м, в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); наклонный главный конвейер ленточный ГКЛ В-1000, длина 55 м (от приёмного бункера), в том числе: - редуктор, электродвигатель (привод); наклонный конвейер ленточный НКЛ В-800, длина 45 м, в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); наклонный конвейер ленточный НКЛ В-650, длина 30 м (для отсева), в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); наклонный конвейер ленточный НКЛ В-650, длина 35 м (для мытого гравия), в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); наклонный конвейер ленточный питатель НКЛ В-650, длина 65 м (для ПГС, фр. 0-20), в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); наклонный конвейер ленточный НКЛ В-800, длина 65 м (подъёмный), в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); наклонный конвейер ленточный НКЛ В-800, длина 45 м (для дробленного камня), в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); наклонный конвейер ленточный НКЛ В-800, длина 65 м (для щебня), в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); наклонный конвейер ленточный НКЛ В-650, длина 60 м (для мытого гравия и песка), в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); станок токарный; моечная машина в том числе: - редуктор, электродвигатель (привод), 4 квт, 1450 об/мин.; передвижной вагончик.

В вышеуказанную спецификацию входит имущество, указанное в перечне, являющемся приложением к оспариваемому договору купли-продажи № 21/07/2017 от 21.06.2017.

В то же время, в материалы дела представлена иная спецификация к договору купли-продажи оборудования № б/н от 15.07.2020, в которой в перечне имущества отсутствует имущество, указанное в договоре купли-продажи № 21/07/2017 от 21.06.2017, заключенном с ФИО6

Вместе с тем, оценивая договор купли-продажи оборудования № б/н от 15.07.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать данный договор подложным, указанный договор, представленный в материалы дела ФИО3, в установленном законом порядке недействительным не признан.

15.04.2021 между истцом и ФИО3 заключён договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ФИО3 (продавец) передает в собственность ФИО5 (покупатель) имущество, указанное в спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору. Продавец владеет оборудованием на праве собственности. Оборудование на момент продажи не находится в залоге не арестовано, свободно от претензий третьих лиц. Оборудование на момент подписания договора находится на земельном участке с кадастровым ...

В подтверждение приёма-передачи оборудования по договору купли-продажи от 15.04.2021 представлен соответствующий акт от 15.04.2021, подписанный сторонами сделки.

Перечень имущества, указанный в спецификации (Приложение № 1) к договору купли-продажи оборудования от 15.04.2021, идентичен перечню к договору купли-продажи оборудования № б/н от 15.07.2020, представленный ФИО3

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа ФИО5 в признании договора купли-продажи ... от 21.06.2017, заключённого ФИО6 и ФИО7 недействительным (ничтожным), поскольку ФИО7 в указанную дату распорядился не принадлежащим ему имуществом, что было установлено судебной коллегией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.08.2025 решение Советского районного суда г. Томска от 19.12.2024 отменено. Принят отказ истца ФИО6 от исковых требований ФИО8, ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.07.2020 недействительным частично, полностью, применении последствий недействительности сделки. Производство по гражданскому делу прекращено. В Советский районный суд г. Томска ФИО6 обратился в суд с иском с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО3, ФИО8 о признании недействительной (ничтожной) с применением последствий недействительности сделки купли-продажи оборудования от 15.07.2020 между ФИО8 и ФИО3 в части имущества, указанного в Приложении номер 1 к договору купли-продажи оборудования от 15.07.2020: пульт управления дробильно-сортировочным комплексом; 2-этажное здание вспомогательного использования (пультовая, мастерская, сварочный пост, токарная); здание весовой с пристроенным помещением, размерами 18,4x6,1 высотой 5 м; стальная емкость для нефтепродуктов, 10 м3; контейнер металлический нестационарный, с размерами 7200x3600x1700(h) мм; кран-балка, в том числе: - монорельс, двутавр №, - электроталь, г/п 5 тн, 1968 г/в; самовольная постройка, нежилое здание, не стоит на кадастровом учете в Росреестре; самовольная постройка, нежилое здание, не стоит на кадастровом учете в Росреестре; щековая дробилка СМД-108; инерционный грохот щебня ГИЛ-42, в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод). Инерционный грохот щебня ГИЛ- 42, в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); горизонтальный главный конвейер ленточный ГКЛВ-800, длина 65 м, в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); наклонный конвейер ленточный НКЛ В-800, длина 45 м (для дробленого камня), в том числе: - редуктор; наклонный конвейер ленточный НКЛ В-650, длина 30 м (для отсева), в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); наклонный конвейер ленточный НКЛ В-650, длина 35 м (для мытого гравия), в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод); наклонный конвейер ленточный питатель НКЛ В-650, длина 65 м (для ПГС, фр. 0-20), в том числе: - редуктор, - электродвигатель (привод).

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, доказыванию вновь не подлежат в силу положений статьи 61 ГПК РФ.

Договор купли-продажи 15.07.2020 между ФИО8 и ФИО3 был фактически одобрен истцом.

В обосновании своих требований истец указывает, что оборудование (имущество), принадлежащее истцу, было в виде единого комплекса, находящегося в общедолевой собственности, что также отражено в договоре от 20.06.2017 (оборудование передается как единый комплекс), и оснований продажи оборудования без соблюдения прав сособственника – ФИО6 не имелось, в связи с чем, сделка должна быть признана недействительной, также ФИО6 не предложили выкупить долю его имущества, вместе с тем, оснований для признания сделки купли-продажи оборудования от 15.04.2021 предусмотренные нормами ГК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом избран неправильный способ защиты права. Фактически требования истца направлены не на признании сделки недействительной, а на истребовании имущества из незаконного владения, но таковых требований не заявлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи оборудования от 15.04.2021 между ФИО3 и ФИО5 в части продажи имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 08.12.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-002393-47 (2-5/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.