Решение № 2-4292/2019 2-4292/2019~М-3026/2019 М-3026/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-4292/2019

Дело №2-4292/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнвестФорум» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения жилого помещения по <адрес> (кадастровый №) и земельного участка № по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино (кадастровый №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» на счет ФИО1 были переведены денежные средства в размере 14 800 000 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Траст» к ФИО1 удовлетворен, и с ФИО1 в пользу ООО «Траст» взысканы денежные средства в размере 14 800 000 рублей, проценты в размере 2 304 858,54 рублей и 272 989,04 рублей, а также проценты по дату фактического погашения задолженности, всего взыскано 17 377 847,58 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Траст» на ООО «ИнвестФорум». ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения возбуждено исполнительные производство. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ год был собственником вышеуказанного недвижимого имущества, а ДД.ММ.ГГГГ произвел его отчуждение путем дарения ФИО2 Истец полагает, что указанная сделка является ничтожной, поскольку указанный договор дарения заключен между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть поле получения ФИО1 денежных средств от ООО «Траст» в размере 14 800 000 рублей, и направлен на сокрытие передаваемого имущества от кредитора (истца). В настоящее время ФИО1 проживает в указанной квартире, и выставил ее на продажу от своего имени, следовательно, несмотря на ее отчуждение, продолжает ей непрерывно пользоваться.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Солнечногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пикино» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино уч.55, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГравИнжСтро» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по <адрес> (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения жилого помещения по <адрес> (кадастровый №) и земельного участка № по <адрес> (кадастровый №).

Право собственности на указанное жилое помещение и земельный участок зарегистрировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения жилого помещения по <адрес> (кадастровый №) и земельного участка № по <адрес> (кадастровый №).

Право собственности на указанное жилое помещение и земельный участок зарегистрировано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Траст» в отсутствии правовых оснований был произведен перевод денежных средств в размере 14 800 000 рублей на счет ФИО1 Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Траст» взысканы денежные средства, перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 304 858 руб. 54 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 989 руб. 04 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» в адрес ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств в размере 14 800 000 рублей и процентов.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Траст» на ООО «ИнфестФорум».

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Исходя из изложенного, учитывая, что стороны в оспариваемой сделке являются отцом и сыном, совершенная сделка является безденежной, а также то обстоятельство, что сделка была совершена непосредственно после получения претензии от истца, и иного имущества, за счет которого возможно погасить сумму долга ФИО1 не имеет, суд приходит к выводу, что целью вышеуказанного договора дарения, заключенного между ответчиками, было намерение ФИО1 уклониться от исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу. При этом суд отмечает, что взысканная решением Солнечногорского городского суда Московской области, со ФИО1 сумма долга по примерно равна стоимости спорного жилого помещения и земельного участка.

Вышеизложенное свидетельствуют как о мнимости оспариваемого договора дарения, так и о злоупотреблении ФИО1 своими правами с целью причинить вред другому лицу, в данном случае кредитору и взыскателю ООО «ИнвестФорум», что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого договора дарения жилого помещения по <адрес> (кадастровый №) и земельного участка № по <адрес> (кадастровый №) недействительным по ст. 10, 168, 170 ГК РФ и применении последствия недействительности указанной сделки, в виде государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 и государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество.

Доводы ответчиков, о том что первоначальным собственником имущества был ФИО2, который впоследствии подарил имущество сыну ФИО1, который в свою очередь возвратил это имущество обратно, судом не могут быть приняты в качестве основания для отказа в иске, поскольку сама по себе покупка имущества ФИО3 и последующая передача его ФИО1 не исключат мнимости оспариваемой сделки.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом в судебном заседании даны пояснения, что об оспариваемой сделки ему стало известно в ходе исполнительного производства, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИнвестФорум» – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения по <адрес> (кадастровый №) и земельного участка № по <адрес> (кадастровый №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применив последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность ФИО1 вышеуказанные объекты недвижимого имущества, с одновременным погашением записи в ЕГРН о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 11 декабря 2019 года.

Судья Х.А. Теркулов