Решение № 2-1064/2018 2-1064/2018 ~ М-801/2018 М-801/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1064/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ивановой И.А.

с участием прокурора Морозова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/18 по исковому заявлению Самарская межрайонная природоохранная прокуратура к ФИО1 об обязании запретить содержание дикого животного в жилом помещении

УСТАНОВИЛ

Самарская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском к ФИО1 мотивируя свои требования следующим.

В рамках проверки проведенной по обращению ФИО2 по вопросу законности содержания дикого животного в жилом помещении и нападении животного на ребенка установлено, что ФИО1 содержит дикое животное - сибирскую рысь возрастом 2 года 10 месяцев по кличке «Тайя». На момент проверки 26.03.2018 животное содержалось в жилой квартире по адресу: <адрес> Ветеринарное обслуживание рыси в 2017 году осуществлялось в ветеринарной клинике ООО «Рассвет» в г. Самаре, не являющейся государственной ветеринарной службой.

В рамках проверки установлено, что ФИО1 разрешение на содержание и разведение сибирской рыси в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания не имеет, правоустанавливающие документы, подтверждающие приобретение хищного животного сибирской рыси у ответчика отсутствуют.

При этом хищные животные, независимо от того, сколько поколений они живут в неволе, никогда не утрачивают своих природных инстинктов, что само по себе опасно для человека. Для содержания дикого хищного животного необходимо наличие специальных навыков и приспособлений для обращения с хищными животными. Хищные животные должны содержаться только в специальных условиях, которые частное лицо, создать не может.

Таким образом, хищные животные, к которым относится рысь, безусловно являются источником повышенной опасности, гак как их действия далеко не во всех случаях могут контролироваться человеком, а угроза, которую они создают для жизни и здоровья и имущества людей, очень велика и опасна.

Согласно пояснениям ФИО1 и ФИО3 в ноябре 2017 года сибирская рысь «Тайя» сбежала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате чего осуществлялись ее поиски.

06.11.2017 в районе горы «Тип-Тяв» в Красноглинском районе г. Самара вблизи от <адрес> сибирская рысь по кличке «Тайя» напала на ФИО4 <дата> рождении, проживающего по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» ФИО4 получил укушенные ссадины лица, в результате чего проходил лечение.

Таким образом, нахождение и проживание дикого животного - рыси в жилом помещении вне специально оборудованных мест, а также без обеспечения особого присмотра лицами имеющими специальные навыки и приспособления создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а также проживающим с рысью взрослым людям, детям и хозяину ФИО1

Помимо этого действиями по содержанию дикого животного в жилом помещении нарушается требования жилищного законодательства.

Право ФИО1 содержать в неволе хищное животное подлежит ограничению по требованию истца, поскольку его реализация приводит к реальному нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Содержание дикого хищного животного многоквартирном дому создает угрозу для соседей и иных лиц.

Просит с учетом уточнений искового заявления запретить ФИО1 содержание в жилом помещении дикого животного сибирской рыси по кличке «Тайя» имеющую электронный чип №. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель старший помощник прокурора Морозов А.А. требования поддержал в полном объеме по мотивам изложенным в иске с учетом утонений.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом причины неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица Департамент ветеринарии Самарской области и Департамент охоты и рыболовства Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее участвующие в судебном заседании представители третьих лиц полагали иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» законодательство Российской Федерации об охране и использовании животного мира регулирует отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы. Отношения в области охраны и использования диких животных, содержащихся в неволе, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Имущественные отношения в области охраны и использования животного мира регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона, отношения по охране и использованию диких животных, находящихся в неволе, не регулируются законодательством о животном мире.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является владельцем сибирской рыси по кличке Тайя. Указанной рыси имплантирован электронный чип №

В ходе проведения проверки Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что ФИО1 содержит дикое животное - сибирскую рысь месяцев по кличке «Тайя» в жилой квартире по адресу: <адрес>

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что указанная рысь действительно была приобретена им и проживала в квартире <адрес> Пояснил также, что в квартире были установлены решетки на окнах и железная входная дверь, рысь действительно убежала из квартиры.

Ответчиком правоустанавливающие документы, подтверждающие происхождение и приобретение хищного животного суду предоставлены не были.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 разрешение на содержание и разведение сибирской рыси в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания не имеет.

Ветеринарное обслуживание животного в 2017 года осуществлялось в ветеринарной клинике г. Самары ООО «Рассвет» и ООО «Альтернатива», которые не являются государственной ветеринарной службой.

Согласно отзыва Департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО1 разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания не выдавалось.

Из предоставленного ФИО1 в ходе прокурорской проверки ветеринарного свидетельства от 09.06.15г. видно, что выдано оно не ему, в ФИО5 на котенка рыси самца по кличке «Мур».

Из материалов прокурорской проверки видно, что проверка проведена по обращению ФИО2 по вопросу нападении животного на ребенка.

Проверкой установлено, что 06.11.2017 в районе горы «Тип-Тяв» в Краспоглинеком районе г. Самара вблизи от <адрес> сибирская рысь по кличке «Тайя» в возрасте около 2 лет напала на ФИО4 <дата> рождении, проживающего по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» ФИО4 получил укушенные ссадины лица, в результате чего проходил лечение.

Суд соглашается с доводами истца о том, что специальные знания и навыки необходимые для содержания хищного животного в домашних условиях у ответчика отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении мер безопасности при контакте с хищным животным, что хищные животные, независимо от того, сколько поколений они живут в неволе, никогда не утрачивают своих природных инстинктов, что само по себе опасно для человека.

Нахождение и проживание дикого животного - рыси в жилом помещении вне специально оборудованных мест, а также без обеспечения особого присмотра лицами имеющими специальные навыки и приспособления создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а также проживающим с рысью взрослым людям, детям и хозяину ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что содержание хищного животного в домашних условиях лицом, не имеющим соответствующих знаний, при отсутствии особых условий содержания и невозможности создания таких условий, нарушает права и законные интересы граждан - неопределенного круга лиц, посягает на нравственность и создает угрозу причинения гражданам вреда жизни и здоровью, как самому ответчику, так и неопределенному кругу лиц.

При этом судом учитывается, что хищное животное - рысь, владельцем которого является ответчик имеет природные агрессивные качества, обладает природным охотничьим инстинктом, в силу чего способно нанести серьезные травмы, в том числе своему хозяину, членам его семьи и неопределенному кругу лиц, следовательно, относится к источникам повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Из общего смысла действующего гражданского законодательства, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что владелец дикого животного обязан содержать его в соответствии с биологическими особенностями, не оставлять без присмотра, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

В ходе рассмотрения настоящего дела, таких обстоятельств, соблюдения ответчиком требований законодательства, в том числе возможность соблюдения их в будущем, судом установлено не было, напротив, нападение рыси на несовершеннолетнего ФИО4 в местах общего пользования, свидетельствует об отсутствии возможности у ответчика полного контроля за действиями животного.

Доводы ответчика, что в рысь находилась у ответчика в квартире где есть решетки на окнах и железная дверь имеющими значение для дела не являются, так как было установлено, что в виду отсутствия контроля за животным рысь покинула квартиру ответчика.

Доводы ответчика о том, что он передал рысь третьи лицам для содержания в питомнике в судебном заседании в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком подтверждены не были.

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующее право ФИО1 содержать в неволе хищное животное подлежит ограничению по требованию истца, поскольку его реализация приводит к реальному нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В связи с тем, что в результате действий ответчика по безконтрольному содержанию хищного животного в месте общего пользования причинен вред здоровью несовершеннолетнему и возможность причинение такого вреда другим лицам не утрачена, то суд находит доводы представителя истца обоснованными и приходит к выводу о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры к ФИО1 удовлетворить

Запретить ФИО1 содержание в жилом помещении дикого животного сибирской рыси по кличке «Тайя» имеющую электронный чип №.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 31.05.18 г.

Судья: подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь