Решение № 2-316/2017 2-316/2017(2-5005/2016;)~М-5071/2016 2-5005/2016 М-5071/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-316/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО7,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 <данные изъяты> по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 ФИО2 <данные изъяты> ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 (далее – ДТП). Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 33 АБ <данные изъяты>. В нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, он не мог передвигаться своим ходом. Стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля из <адрес> до <адрес> составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма за номером <данные изъяты>, целью которой было известить ФИО4 о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы поврежденного автомобиля, а также вызов его либо его представителя для участия в ее проведении. В указанное в телеграмме время ответчик не явился. ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры с ООО «АвтоНЭК» на определение стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа в ценах на дату ДТП, а также на определение величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. За проведение вышеуказанных экспертиз ФИО3 было оплачено соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей. Согласно экспертным заключениям (№ и № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением всех необходимых документов с просьбой оплатить в досудебном порядке ущерб, причиненный имуществу истца, а также понесенные им расходы. Данная претензия до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей; величину утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертиз – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей; расходы за совершение нотариальных действий – <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагал, что ущерб должен быть взыскан с ответчика в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что результаты судебной экспертизы ответчиком не оспариваются, и в случае удовлетворения исковых требований следует руководствоваться заключением судебного эксперта.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника ФИО4 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО4 в его совершении, нарушении им п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и повреждения автомобиля истца подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, он обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «АвтоНЭК» за проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в целях определения стоимости его восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), пригласив ответчика для участия в осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и проведении экспертизы телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертным заключениям ООО «АвтоНЭК» № и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, определенная по Единой методике, составила <данные изъяты> рублей; величина УТС – <данные изъяты> рублей.

Истцом были оплачены услуги независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля (поскольку автомобиль не мог передвигаться своим ходом) из <адрес> до <адрес>, которая составила <данные изъяты> рублей. Квитанции об оплате указанных услуг представлены в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением необходимых документов и доказательств размера причиненного ущерба; просил возместить ущерб добровольно, в досудебном порядке. Претензия истца ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако, поскольку гражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахована, с него, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки.

Поскольку представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба ответчиком оспаривались, в целях определения его действительного размера по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО9 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина УТС в связи с повреждением его в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Проанализировав данное доказательство, суд считает, что оно отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, при этом, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данному доказательству следует отдать предпочтение перед доказательствами размера ущерба, представленными истцом.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Как следует из пункта 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в связи с чем доводы истца о необходимости применения Единой методики и износа при определении размера ущерба являются обоснованными.

На основании изложенного, суд считает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта и взыскать в пользу истца с ответчика ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>).

При этом суд учитывает, что поскольку утраченная товарная стоимость (которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта) относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, в ее взыскании истцу отказано быть не может.

Учитывая, что возмещение вреда должно быть осуществлено его причинителем в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию также убытки в размере расходов по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертных заключений в сумме <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая также является судебными издержками истца.

С ответчика, как с проигравшей стороны, также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ судебные издержки в размере стоимости проведения судебной экспертизы по делу (<данные изъяты>) следует возложить на ответчика, взыскав их с него в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты> (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей), расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2017