Решение № 12-63/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-63/2026

Дело № 12-63/2026

УИД 29MS0018-01-2026-000006-91


Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2026 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией светового прибора с огнями красного цвета в количестве 1 штука.

ФИО1 подал жалобу в Котласский городской суд, в которой выразил несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что принадлежащий ему автомобиль Лада 111740 был передан в управление его брату ФИО1 ...., с которым они являются близнецами. Тот, управляя транспортным средством, ввел в заблуждение органы ГИБДД, выдав себя за него (ФИО1) и предъявив его документы. .... также участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи __.__.__. Он же (ФИО1) находился в это время на работе. О произошедших событиях он узнал, когда ему пришло постановление суда.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив должностное лицо ФИО2, свидетелей Ф., Р., Г., Б., Ш., прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.5 частью 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ФИО1 __.__.__ около 09:40, на 437 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Котласского района Архангельской области, управлял транспортным средством марки «Лада 111740» с государственным регистрационным знаком .... на передней части которого установлен световой прибор с огнями красного цвета, который подключен проводами к бортовой сети автомобиля и включался совместно с негабаритными огнями, чем нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ, п.3.7 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечня неисправностей к ПДД РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, суждение мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы городским судом, пояснил, что имеет брата-близнеца К.Н., родившегося с ним в один день и очень похожего на него. Год назад .... вернулся с зоны СВО после ранения и сказал родным, что приехал в отпуск. Как выяснилось позднее, он самовольно покинул часть и находился в розыске. .... стал жить в г. Котласе Архангельской области, он же (ФИО1) проживает в .... Архангельской области. В его (ФИО1) собственности находится два автомобиля, один из которых марки «Лада 111740» с государственным регистрационным знаком ..... Этот автомобиль им был передан в пользовании брату ...., который имел право управления транспортными средствами. Страховой полис был оформлен на управление автомобилем без ограничения водителей. Он также передал брату старый телефон, в котором осталось его (ФИО1) приложение «Госуслуги», так как у него не получилось его удалить, а брату он доверял. Он (ФИО1) сам управлял другим автомобилем другой марки. __.__.__ с утра он находился в .... на базе «....», принадлежащей индивидуальным предпринимателям ..... Его двоюродный брат Р. является управляющим этой базой. Только у него (ФИО1) и Р. есть от базы ключи. Он же там подрабатывает на приготовлении грибов для их последующей переработки. Утром он поехал на базу, открывать ее, готовить грибы для Ш., а затем занимался ремонтом машины Г. по просьбе последнего. Все это время он никуда не отлучался. Был там до 15 часов. Приложил к жалобе скрин-шот переписки со Ш. Просит учесть, что .... находится в 60 км от г. Котласа, поэтому в двух местах одновременно он быть не мог, для проезда такого расстояния, нужно время. __.__.__ он был на работе.__.__.__ он по почте получил постановление мирового судьи, после чего сразу поехал на судебный участок, однако его там слушать не стали. __.__.__ брат был задержан и отправлен в зону СВО. До этого, он пытался поговорить с братом, нашел его, однако тот, закрылся в машине, отказался с ним разговаривать и сказал, что пусть брат (ФИО1) решает проблемы сам. Обращает внимание на разный почерк в протоколе об административном правонарушении, расписках брата и расписках в период рассмотрения жалобы, которые написаны уже им, ФИО1 Кроме того, у брата совсем другой телефон, который он и сообщил должностным лицам при составлении протокола. По этому же телефону его извещали сотрудники судебного участка. .... также сообщил должностным лицам, что работает водителем, однако на самом деле он (ФИО1) работает парашютистом-пожарным. Водителем он работал ранее, но о том, что он сменил работу, брат не знал. Предполагает, что в период с __.__.__ по __.__.__ брат мог воспользоваться его паспортом, который был в свободном доступе в заднем кармане в его машине, в это время они не единожды встречались, однако водительскими правами он воспользоваться не мог, возможно, открыл их с помощью сервиса «Госуслуги», так как из-за большой схожести лиц, это приложение легко открывалось с помощью «Face ID». Откуда на автомобиле взялся светящийся элемент в виде «сердечка», он не знает. Думает, что брат поступил так с ним из-за боязни быть обнаруженным сотрудниками полиции в связи с его розыском.

Опрошенный в судебном заседании ст.инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что личность водителя остановленного автомобиля «Лада 111740» с государственным регистрационным знаком .... устанавливал по водительскому удостоверению через сайт «Госуслуги». Опознает в ФИО1 того человека, который управлял автомобилем и был в судебном заседании у мирового судьи.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи невозможно определить лицо водителя остановленного автомобиля, однако видно, что в момент остановки, в машине находилась женщина. Должностными лицами и мировым судьей пассажирка автомобиля не опрашивалась.

Допрошенная в судебном заседании в городском суде Ф. показала, что в феврале 2025 года познакомилась с К.Н., а с июня 2025 года они стали близко общаться и вместе проживать в городе Котласе, снимали квартиру. Он говорил ей, что был в зоне СВО, вернулся после ранения. Так же, однажды она видела и его брата А.. Они очень похожи, но она их различает. У .... лицо немного круглее. __.__.__ они с .... ехали из ...., откуда она родом, в город Котлас. На посту ДПС их остановили сотрудники ГИБДД. Какие документы показывал ...., она не знает, автомобиль осмотрели и его увели для составления протокола в служебный автомобиль. Фонарь в виде «сердечка» она заказала на «Wildberries», подарила ему и предложила прикрепить его сзади автомобиля, однако он его прикрепил спереди. __.__.__ к ним домой пришли сотрудники полиции и увели ..... Больше она его не видела и не общалась.

Свидетель Р. показал, что является двоюродным братом ФИО1 и работает управляющим базы «....», принадлежащей индивидуальным предпринимателям ..... База находится в .... Архангельской области. __.__.__ он весь день провел с ФИО1, они занимались ремонтом машины в гараже. Тот неотлучно был с ним. Знает обоих братьев, которые вблизи хорошо различимы, но издали их можно перепутать даже знакомым людям. Они очень похожи. .... приехал с зоны СВО и А. отдал ему свою машину. После произошедшего, он вместе с А. пытался поговорить с ...., но тот заперся в машине и кричал, что пусть эти проблемы решают они сами.

Свидетель Г. показал, что является знакомым ФИО1 и попросил последнего помочь ему с ремонтом машины. __.__.__ с самого утра они созвонились и около 09:00 встретились около магазина «Пятерочка» в селе Красноборск. Затем поехали на базу «....», от которой у ФИО1 были ключи. Там их ждала еще и Ш., работница базы. База находится на ..... Уехали с базы домой они где-то около 15 часов. До этого все время они провели там, занимаясь ремонтом машины. Там же находились Р. и Ш. Он знает ФИО1 ...., братья очень похожи внешне, их зачастую путают даже близкие люди.

Свидетель Ш. показала, что работает на базе «....», принадлежащей индивидуальным предпринимателям ..... ФИО1 тоже там подрабатывает, он готовит ей грибы для последующего их нарезания. __.__.__ нужно было работать. Она утром написала А. сообщение «Вас ждать?» это было в 09 часов 08 минут. На что ФИО1 ей ответил, что машина уже греется, он только проснулся и скоро приедет. Приехав, он открыл базу, отобрал ей грибы для нарезки, ушел в гараж ремонтировать автомобиль с Г. Периодически к ней приходил отбирать грибы. Работали они в этот день до 15 часов.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он работает в ГАУ АО «....» вместе с ФИО1 Их место работы находится в ..... __.__.__ ФИО1 находился на работе, занимался ремонтом техники. Хотя у них на работе и нет пропускного режима, однако, чтобы ФИО1 выйти с территории, ему нужно пройти через него (Б.) и обязательно отпроситься у начальника. Однако, в этот день, ФИО1 никуда не выходил, был всегда в поле его видимости, его личный автомобиль весь день стоял на стоянке. Он (Б.) когда-то видел брата ФИО1 - ..... Они очень похожи и их можно перепутать внешне. Однако, по манере разговора они отличаются друг от друга. Исключена ситуация, при которой .... мог бы находиться на работе вместо А. и выполнять его трудовые обязанности.

Все допрошенные свидетели не являются близкими родственниками ФИО1, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела. Не доверять их показаниям, у судьи оснований нет.

Кроме того, из справки директора государственного автономного учреждения Архангельской области «....» следует, что ФИО1 работает в этом учреждении в должности ...., а на период __.__.__ и __.__.__ занимал должность ..... Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2026 года, __.__.__ отработал полный рабочий день продолжительностью 7, 5 часов. Его рабочее время составляет с 08.30 до 17.00 ежедневно.

Проанализировав вышеназванные доказательства, судья городского суда приходит к следующему.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению деяния.

Показания ФИО1 о его непричастности к совершению административного правонарушения и не присутствии на рассмотрении дела мировым судьей, в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей Ф., Р., Г., Б., Ш., справкой с места работы ФИО1 Как видно из показаний должностного лица ФИО2 личность водителя установлена через сайт «Госуслуги».

Согласно протоколу об административном правонарушении автомобиль «Лада 111740» с государственным регистрационным знаком .... был остановлен __.__.__ в 09:40.

Судебное заседание __.__.__ у мирового судьи состоялось в 10:00.

Расстояние между г. Котласом и .... по данным сайта «Автодиспетчер.ру» 67 км, время в пути на автомобиле составляет 1 час 2 минуты.

Учитывая показания допрошенных свидетелей, и дальность расстояния, ФИО1 не мог находится в указанное выше время в городе Котласе.

Следует также заметить, что для составления протокола на __.__.__, водитель был приглашен непосредственно на месте совершения правонарушения, под подпись. Повестка, соответственно, не направлялась.

О месте и времени рассмотрения дела __.__.__ водитель извещался по номеру телефона +...., который указан в протоколе со слов водителя.

Из объяснений ФИО1 и его жалобы следует, что у него телефон №, а телефон, указанный выше - это телефон брата .....

__.__.__ дело мировым судьей было отложено и лицо, привлекаемое к административной ответственности извещалось непосредственно мировым судьей, о чем имеется расписка.

Вышеизложенное свидетельствует, что в направлении какой – либо судебной корреспонденции ФИО1 необходимости не было.

В связи с этим, его объяснения о том, что о вынесенном постановлении он узнал только получив постановление по почте, имеют под собой основания и соответствуют анализу имеющихся в деле документов.

Кроме того, из имеющегося в деле рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Котласу и Котласскому району Щ., поданного на имя мирового судьи, __.__.__, когда было назначено первое судебное заседание по делу, у ФИО1 не было документов, удостоверяющих личность, он предъявил электронный документ (водительское удостоверение) с сайта «Госуслуги».

Как следует из рапорта этого же лица, __.__.__ ФИО1 предъявил паспорт на имя А. С., как и __.__.__.

__.__.__ (понедельник) к мировому судье приходил действительно ФИО1, который накануне получил постановление о привлечении его к ответственности.

Что касается предъявления его паспорта братом __.__.__ судебному приставу по ОУПДС, то объяснения ФИО1 также заслуживают внимания, поскольку, как видно из его объяснений, братья часто общались, паспорт находился в открытом доступе в заднем кармане автомобиля. То обстоятельство, что он не обратился в органы полиции с заявлением о хищении паспорта, не может служить основанием, считать его объяснения надуманными, учитывая обстоятельства, установленные по делу.

Кроме того, копии предъявленного ФИО1 паспорта на имя А. С. в материалах дела при направлении его в Котласский городской суд не представлено, что не позволяет проверить, действительно ли предоставлялся паспорт на это имя.

В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.4 ст.1.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, судья городского суда считает, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ не доказан.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.5 ч.3 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ, отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина