Решение № 2А-3673/2018 2А-3673/2018~М-3479/2018 М-3479/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2А-3673/2018

Дело № 2а-3673/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области об отмене решения отдела иммиграционного контроля ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к - ГУ МВД России по Свердловской области об отмене решения отдела иммиграционного контроля ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал

на то, что оспариваемым решением нарушаются его право на личную и семейную жизнь, гарантированную статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он длительное время проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ.

Административный истец ФИО1, его представитель – адвокат Стародумов В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении требований административного истца, представил письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1

Выслушав пояснения стороны административного истца, исследовав материалы дела, рассмотрев конкретные обстоятельства дела, суд делает вывод о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Иностранные граждане и лица без гражданства в РФ несут обязанности наравне с гражданами РФ, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации с 2010 года, поставлен на миграционный учет, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Челябинск, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – ФИО2

Решением отдела иммиграционного контроля ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ годаю.

Решение обоснованно тем, что ФИО1 дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.

12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ДД.ММ.ГГГГ и ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт привлечения к административной ответственности ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ, положенный в основу акта должностного лица не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности за правонарушения в области миграционного законодательства.

Положения указанной статьи не являются императивными, они предусматривают право, а не обязанность уполномоченного органа по вопросам миграции запретить иностранному гражданину въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей установлены случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, но и не исключается неприменение данного вида ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ с учетом практики Европейского суда по правам человека, при решении вопроса о не разрешении въезда на территорию РФ компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных лицом административных правонарушений, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека иосновных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола №4 к ней).

Вместе с тем, оспариваемое ФИО1 решение помимо ссылки на совершение им двух административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последнему такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обоснован.

Между тем, истцом совершены два правонарушения в области безопасности дорожного движения, за которые предусмотрены административные штрафы в размере 500 руб, связанные с профессиональной деятельностью ФИО1, поскольку последний работает водителем в ООО «Сервис -Транс». Кроме того, как следует из учетных данных, штрафы за административные правонарушения ФИО1 погашены.

Согласно пояснений супруги административного истца – ФИО2, она положительно характеризует супруга, который материально поддерживает её, оказывает ей помощь, они планируют приобрести совместное жилье.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а значит законности такого решения лежит на органе, наделенном государственными или иными публичными полномочиями. Указанная обязанность органом, уполномоченным в области миграционного учета, по делу не выполнена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что совершенные ФИО1 административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о закрытии въезда на территорию Российской

Федерации. Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом характера совершенных истцом правонарушений, степени его вины, данных о личности, семейного положения, устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации, официального трудоустройства и положительной характеристики с места работы, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, отменить решение отдела иммиграционного контроля ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда ФИО1 в Российскую Федерацию.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области об отмене решения отдела иммиграционного контроля ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации- удовлетворить.

Отменить решение отдела иммиграционного контроля ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: