Решение № 2-1615/2018 2-1615/2018 ~ М-285/2018 М-285/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1615/2018

Дело № 2-1615/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 01.03.2017 года в 18 час. 00 мин. в районе д.21А по ул. Ферросплавная г. Липецка ФИО1, на принадлежащем истцу автомобиле Ауди А6 гос.номер №, допустил наезд на яму в асфальтном покрытии, расположенную на проезжей части. В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139400 рублей, расходы по оценки в сумме 12000 рублей, расходы по диагностике в сумме 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 679 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4248 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка является ненадлежащим ответчиком по делу. В иске просила отказать, наступление события, объем повреждений от заявленного события и сумму ущерба, не оспаривала. Пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований, поврежденные в ДТП детали истцу ответчику передавать не надо. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Представитель третьего лица МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО4 полагала исковые требования необоснованными, просила истцу в иске отказать. Сумму ущерба не оспаривала, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Истец, представитель третьего лица МК РСДП в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав участников процесса, они уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, в связи с чем, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6 гос.номер №.

Как установлено судом, 01.03.2017 года в 18 час. 00 мин. в районе д.21А по ул. Ферросплавная г. Липецка ФИО1, на принадлежащем истцу автомобиле Ауди А6 гос.номер №, допустил наезд на препятствия, дефекты дорожного покрытия (ямы), глубиной 0,10 м, шириной 1,7 м, длинной 4,9 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса в судебном заседании, материалами дела, сторонами не оспаривались.

Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца повреждены правое заднее колесо, правое переднее колесо, диск правого переднего колеса, диск правого заднего колеса.

Определением ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 01.03.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы места ДТП усматривается, что на проезжей части имелась выбоина, размером: глубиной 0,10 м, шириной 1,7 м, длинной 4,9 м.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" указано, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

При рассмотрении дела установлено, что имевшиеся 01.03.2017г. на проезжей части в районе д.21А по ул. Ферросплавная г. Липецка выбоина значительно превышала допустимые размеры, предусмотренные вышеуказанным стандартом, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено.

Водитель двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков о неровности на дороге на данном участке установлено не было.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями истца, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения. Предупреждающих знаков о ремонтных работах на данном участке дороги установлено не было, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 вышеуказанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017г., закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка.

Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения

При таких обстоятельствах именно департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

В обоснование исковых требований истцом представлен суду отчет ООО ЮК «Аксиома», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 139400 рублей, за проведение оценки истец оплатил 10000 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Выводы обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта.

В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 80 000 рублей, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, в связи с чем, с департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 80 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.

Согласно договору и квитанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты:

- объем проведенной работы,

- достигнутые результаты работы,

- сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

При оценке сложности дела учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было принято участие в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, причин их отложения, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов, пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи частично в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка.

Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12 000 рублей, которые документально подтверждены, являлись необходимыми для определения размера ущерба и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2600 рублей, а также расходы истца по проведению диагностики в сумме 1000 рублей и почтовые расходы в сумме 679 рублей, подтвержденные документально.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 104 279 рублей (80 000+12 000+1000+8000+679+2600).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 104 279 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018г.