Решение № 2-1722/2019 2-1722/2019~М-1056/2019 М-1056/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1722/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-1722/2019

24RS0024-01-2019-001393-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Вьюнник (ФИО2) Амалии Илхам Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 130 000 руб. под 17 % годовых на срок 48месяцев. Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Просрочка платежа началась 07 июля 2017 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 89 790 руб. По состоянию на 21.02.2019г. общая задолженность по договору составляет 129 086 руб. 61 коп., из которых: задолженность по основному долгу 113117 руб.33 коп., задолженность по уплате процентов по договору 15969 руб. 28 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 129 086 руб. 61коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3781 руб. 73 коп.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Вьюнник (ФИО2) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленные в адрес ответчика заказные письма с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 07.07.2016г. между ПАО «АТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 130000 руб. с процентной ставкой по кредиту 33% годовых на срок 48 месяцев.

Согласно справке о заключении брака № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак сменила фамилию на «Вьюнник».

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое ответчиком не было исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга ФИО1 с учетом гашения кредитной задолженности в размере 89790 руб. перед ПАО «АТБ» по состоянию на 21.02.2019г. составляет 129 086 руб. 61 коп., из которых: задолженность по основному долгу 113117 руб.33 коп., задолженность по уплате процентов по договору 15969 руб. 28 коп.

За период с 07.07.2016 по 20.02.2019 ФИО1 произвела гашение основного долга в сумме 16882 руб. 67 коп., суммы начисленных процентов 38 067 руб. 33 коп.

Суд, проверив данный расчет истца, принимает его как верный и обоснованный, возражений со стороны ответчика в отношении расчета представлено не было.

Суд считает, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца ПАО «АТБ» с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3781 руб. 73 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Вьюнник (ФИО2) Амалии Илхам Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Вьюнник (ФИО2) Амалии Илхам Кызы в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 07.07.2016 г. в размере 129 086 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3781 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 г.