Решение № 02-11526/2024 02-3278/2025 02-3278/2025(02-11526/2024)~М-9440/2024 М-9440/2024 от 4 августа 2025 г. по делу № 02-11526/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Г.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3278/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4. ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО13 обратились в суд с иском к ответчикам и просят признать недействительным завещание № ….. от 16.07.2019 года, оформленное от имени ФИО2, 22 августа … года рождения, удостоверенное ФИО6, врио нотариуса ФИО5 нотариального округа город Курган Курганской области, зарегистрированное в реестре за № …….; признать недействительным распоряжение № ….. от 16.07.2019г., оформленное от имени ФИО2, 22 августа …… года рождения, удостоверенное ФИО6, врио нотариуса ФИО5 нотариального округа город Курган Курганской области, зарегистрированного в реестре за № ……

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что истец ФИО1 является матерью ФИО2, умершего 24 августа … года, и является наследником первой очереди, в том числе имеет право на обязательную долю в наследстве. Истец ФИО2 является родным братом ФИО2, и является наследником по завещанию серии ……. от 22.08.2019 года, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО7, зарегистрированного в реестре под №……., по завещанию №……. от 13.10.2006 года, зарегистрировано в реестре за № ….., удостоверено ФИО8, и.о. нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО9.

При обращении к нотариусу для оформления своих наследственных прав истцам стало известно, что наследственное дело открыто у нотариуса города Москвы ФИО10 и нотариусу представлено завещание № …… от 16.07.2019 года, которое было удостоверено ФИО6, врио нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО5, зарегистрировано в реестре за № ………

В соответствии с данным завещанием, из принадлежащего наследодателю ФИО2 имущества, ФИО3 завещалось помещение магазина по адресу: г. …………… и помещение магазина промышленных товаров по адресу: ………. Также в данном завещании в качестве наследника была указана ФИО4, которой из принадлежащего наследодателю ФИО2 имущества, завещалось помещение промышленных товаров по адресу: ………..

На момент обращения к нотариусу ФИО10 действовало завещание серии ……. от 22.08.2019 года, удостоверенное нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО7, зарегистрированное в реестре под № ………. Курганским городским судом завещание 22.08.2019г. признано недействительным 19.02.2021 г., решение Курганского городского суда вступило в законную силу 01.06.2021г. Завещание от 16.07.2019г. приобрело юридическую силу 01.06.2021г..

На протяжении длительного времени (более года) наследодатель ФИО2 страдал онкологическим заболеванием. В рамках проверки проводимой СО СК г. Курган выявлены противоречивые показания нотариуса ФИО5 и ФИО6, врио нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО5 относительно того, как проводились нотариальные действия. Подписи завещателя в завещании, распоряжении и реестре нотариальных действий отличаются друг от друга. Это указывает на то, что наследодатель не подписывал данные документы и подпись поставлена другим человеком. Таким образом истцы полагают, что подписи ФИО2 в завещании, распоряжении и реестре нотариальных действий не принадлежат ему.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности касательно заявленных требований.

Истцы предоставили возражения в отношении ходатайства и указали, что срок исковой давности не является пропущенным, указывают, что о нарушении своих прав они узнали из материалов проверки СО СК г. Кургана в декабре 2023 года.

Истец ФИО2 и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, возражали против применения срока исковой давности.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Ответчики и третьи лица о слушании дела извещены, в суд не явились.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленное ходатайство о применении срока исковой давности поддержала.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

По материалам дела установлено, что 24.08….. г. умер ФИО2, истец ФИО1 является матерью умершего, а истец ФИО2 -родным братом.

Из материалов наследственного дела № ….. усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились 05.09.2019 - ФИО3, ФИО4; 10.092019 г. - ФИО2; 25:02.2020 г. - ФИО11, действующая, в интересах несовершеннолетнего ФИО11 Л .А. Заявление от имени истца ФИО1 о принятии наследства, в том числе и обязательной доли, отсутствует.

04.10.2019 г., на имя нотариуса нотариального, округа г. Кургана ФИО12 обратилась ФИО1. с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти сына ФИО2 в пользу истца ФИО2.

Решением Курганского городского суда от 19.02.2021 г. было установлено, что 16.07.2019 г. ФИО2 составлено завещание, удостоверенное врио нотариуса г. Кургана ФИО5 - ФИО6, которым ФИО2 завещал земельный участок по адресу: ……., жилой дом, расположенный на данном участке - ФИО1, помещение промышленных товаров по адресу: ……. - ФИО4, помещение магазина по адресу: …….., помещение промышленных товаров по адресу: ……….. - ФИО3

Распоряжением от 16.07.2019 г. умерший ФИО2 отменил ранее составленное им завещание от 13.10.2006 г., удостоверенное ВРИО нотариуса г. Кургана ФИО5.- ФИО6

22.08.2019 г. нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО7 удостоверено завещание ФИО2 в пользу ФИО2

Указанное завещание признано недействительным решением Курганского городского суда от 19.02.2021 г., решение вступило в законную силу 1.06.2021. 

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу №2-22/23 в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными завещания ФИО2 от 16.07.2019, составленного в пользу ответчиков, и распоряжения от той же даты, было отказано, решение суда вступило в законную силу 04.03.2024.

В настоящем споре ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрев которое в ходе предварительного судебного заседания суд находит обоснованным.

Так, 04.03.2024 ФИО1, ФИО2 обратились в Кузьминский районный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которое создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1224 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 3 ст. 1130 ГК РФ завещание может отменено посредством распоряжения об его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной этим Кодексом для совершения завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

На основании приведенных норм в их взаимосвязи со ст. ст. 153 и 154 ГК РФ завещание и распоряжение об отмене завещания являются односторонними сделками, для оспаривания которых применимы нормы гражданского законодательства для оспаривания сделок.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности . Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске .

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по заявленным требованиям должно исчисляться со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом отмечается, что специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием, и при этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.

Как указано выше, решением Курганского городского суда от 19.02.2021 по делу № 2- 14/2021, признано недействительным завещание от 22.08.2019, т.е. последующее после оспариваемого завещания от 16.07.2019. Таким образом, срок для оспаривания завещания и распоряжения об отмене завещания от 16.07.2019 должен исчисляться с даты вступления в законную силу решение суда первой инстанции - 01.06.2021.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течении срока давности.

Истцы обратились 04.03.2024 с данным иском за пределами сроков исковой давности, и восстановить данный срок не просили, ошибочно полагая началом его исчисления иную дату.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать ввиду пропуска срока для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2025

Судья