Определение № 72-1672/2025 72-63/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 72-1672/2025

Дело № 72-63/2026

УИД: 69RS0039-01-2025-002399-21


Определение

г. Екатеринбург

12 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31 мая 2025 года № 10673342253409469081 и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 07 ноября 2025 года № 12-293/2025, вынесенные в отношении ООО «ТК ДАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31 мая 2025 года № 10673342253409469081 ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000рублей.

09 июня 2025 года директором ООО «ТК ДАР» ФИО1 на указанное постановление в Пролетарский районный суд г. Твери почтой направлена жалоба.

28 июля 2025 года судьей Пролетарского районного суда г. Твери жалоба на постановление направлена на рассмотрение по подведомственности в Камышловский районный суд Свердловской области, о чем вынесено определение.

07 ноября 2025 года решением судьи Камышловского районного суда Свердловской области жалоба директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31 мая 2025 года № 10673342253409469081 – без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 обжаловал его в Свердловский областной суд, направив 08 декабря 2025 года жалобу почтой через Камышловский районный суд.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба (протест) на постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия решения судьи районного суда, в котором разъяснены срок и порядок подачи жалобы на него, направлена судьей Камышловского районного суда Свердловской области 11 ноября 2025 года почтой по адресу местонахождения юридического лица ООО «ТК ДАР»: 420075, <...> (Киндери), д. 4. Почтовому отправлению присвоен трек-номер 80092415144994.

Как следует из отчета об отслеживании (л.д. 67) почтовое отправление, содержащее копию решения судьи, прибыло в место вручения 15 ноября 2025 года, а 19 ноября 2025 года вручено адресату, что также подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 61).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на решение судьи районного суда являлось 01 декабря 2025 года.

Жалоба на постановление и решение направлена директором ООО «ТК ДАР» почтой только 08 декабря 2025 года и зарегистрирована канцелярией Камышловского районного суда Свердловской области 16 декабря 2025 года, что свидетельствует пропуске установленного законом срока обжалования (л.д. 65).

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 не обращался, в тексте жалобы такой просьбы также не содержится.

При таких обстоятельствах законных оснований для принятия к производству и рассмотрения жалобы директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 на постановление государственного инспектора и решение судьи районного суда не имеется. Подача жалобы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ходатайства о его восстановлении влечет оставление жалобы без рассмотрения, жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31 мая 2025 года № 10673342253409469081 и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 07 ноября 2025 года № 12-293/2025, вынесенные в отношении ООО «ТК ДАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении возвратить в Камышловский районный суд Свердловской области.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова