Решение № 2-2293/2019 2-2293/2019~М-1691/2019 М-1691/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2293/2019

Дело №2-2293/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1552473 руб. 20 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1620000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27962 руб. 37 коп., расходов по оценке предмета ипотеки в размере 1650 руб.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24(ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1440000 руб. по ставке 14,5% годовых для приобретения предмета ипотеки на срок 230 месяцев. Заемщик обязался возвратить Банку кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства об его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Банк ВТБ 24(ПАО) выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Однако ФИО1 систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Во исполнения обеспечения обязательства кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 8.2 данного договора установлена солидарная ответственность должника и поручителя, при этом поручитель отвечает по обязательствам должника в полном объеме.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, у Банка имеются все основания для предъявления требований к указанным ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ФИО1, ФИО2 направлялись уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед банком ответчик не исполнил.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1552473 руб. 20 коп., состоящая из остатка ссудной задолженности 1408304 руб. 22 коп., задолженности по плановым процентам 141379 руб. 55 коп., задолженности по пени 254 руб. 48 коп., задолженности по пени по просроченному долгу 2534 руб. 95 коп.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило. Заявленный размер неустойки суд считает обоснованным, оснований для снижения заявленных к взысканию пени не усматривает.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1552473 руб. 20 коп.

Подпунктом 1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что со стороны заемщика ФИО1 имело место нарушение условий кредитного договора, односторонний отказ от исполнения договора, выразившийся в неоднократном нарушении сроков внесения денежных средств. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Истцом соблюден установленный ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора посредством направления заемщику требований о досрочном возврате просроченной задолженности перед банком, в которых также предлагалось расторгнуть кредитный договор. Требования банка остались без ответа, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не последовало.

Названные обстоятельства являются существенными, поскольку влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно кредитному договору исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из закладной следует, что залогодателем является ФИО1, обеспеченные ипотекой обязательства возникли из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом ипотеки является квартира, количество комнат 2, общая площадь 44,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость <адрес> Республики Марий Эл составляет 1620000 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры в <данные изъяты>

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять эксперту у суда не имеется. Данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера рыночной стоимости заложенного имущества, которое определено как 1883671 руб.

Таким образом, начальная продажная цена имущества составляет 1506936 руб. 80 коп. на основании ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст.54.1 Федерального закона от 16июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из удовлетворенных требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 27962 руб. 37 коп. и расходы по оценке предмета ипотеки в размере 1650руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1552473 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27962 руб. 37 коп., расходы по оценке предмета ипотеки в размере 1650руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, кадастровый №, общая площадь № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1506936 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.