Решение № 2-219/2020 2-219/2020~М-218/2020 М-218/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-219/2020

Мотивированное
решение по делу № 2-219\2020

УИД: 52RS0022-01-2020-000370-79

изготовлено 23.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 19 октября 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследнику ФИО1 - ФИО2, к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; взыскать в пределах наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере №., в том числе основной долг №., проценты в размере 3 № коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

Исковые требования ПАО Сбербанк обоснованы со ссылкой на ст. 309, 310, 810, 811, 819, 450, 1152, 1153 ГК РФ тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 21 800 руб. под 25,15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а так же другие платежи в размере и в сроки на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО2 В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом. Из смысла ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, приняв наследство, отвечает по всем обязательствам наследодателя, среди них могут быть как обязательства, срок исполнения которых наступил до открытия наследства, так и обязательств, срок исполнения которых наступит в будущем. В связи со смертью заемщика размер его ссудной задолженности не фиксируется. При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 было подано заявление на страхование от следующих рисков: смерти в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1 или 2 группы в результате случая или болезни. ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России». Страховщиком по данной программе являлось ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по выше названному кредитному договору составляет №., в том числе: основной долг № коп., проценты за пользование кредитом – № коп. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем имеется отчет об отправке судебной повестки с использованием системы межведомственного взаимодействия, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении отправления адресату. От ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила применить последствия пропуска исковой давности по взысканию задолженности на часть просроченных ежемесячных платежей согласно графику платежей, исключить часть просроченных ежемесячных платежей согласно графику платежей из суммы задолженности по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований отказать.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (прежнее наименование ООО «Страховая компания Росгосстрах-Жизнь»).

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении отправления адресату. От представителя по доверенности ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ, смерть застрахованного лица ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с момента смерти застрахованного лица прошло более трех лет. Истец знал о заключении договора страхования, но обратился к ответчику только в июне 2020 <адрес> того, истцом не доказано наступление страхового случая, ни в одном из представленных документов не указана причина смерти застрахованного лица, не представлено необходимых для установления факта наличия\ отсутствие страхового случая документов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которому ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику кредит в сумме № руб. под 25,15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а так же другие платежи в размере и в сроки на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет.

Согласно выписки по счету ФИО1 денежные средства были ПАО «Сбербанк России» зачислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 денежными средствами воспользовалась, была произведена выдача денежных средств.

Согласно условий договора и графика платежей, датой платежа установлено 17 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.5 кредитного договора определено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием\перечислением со счета.

До сентября 2014 г. на счете ФИО1 имелись денежные средства и они списывались в счет погашения кредита и процентов за его пользование.

С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет заемщика не поступали, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом так же установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом причина смерти не установлена до результатов дополнительных исследований (копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно реестра наследственных дел сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО1 было открыто 1 наследственное дело.

Из ответа нотариуса <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поступившему от ФИО2 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Единственным наследником, принявшим наследство по закону и завещательному распоряжению на денежные средства, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» является внучка ФИО2 Наследственное имущество было заявлено в отношении прав на денежные средства, состоящие из страховой выплаты по договору добровольного страхования строения, расположенного по адресу: <адрес>, сумма страховой выплаты рассчитана в размере № руб.; прав на денежные средства, внесенные во вклады в Волго-Вятском банке ОАО «Сбербанк России», согласно сообщения Банка от ДД.ММ.ГГГГ остаток по счетам составил № коп., ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело было окончено выдачей в отношении заявленного имущества на имя ФИО2 свидетельств о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, наследник ФИО1, принявший наследство после ее смерти – ФИО2, является лицом, с которого подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО1

Факт злоупотребления правом со стороны ПАО Сбербанк, который бы давал возможность суду отказать кредитору во взыскании задолженности по кредитному договору, судом не установлен.

Согласно расчета задолженности, сумма задолженности по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - № коп., из которых основной долг № коп., проценты в размере № руб. 83 коп. Как указано в иске, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 просила применить последствия пропуска исковой давности по взысканию задолженности за часть просроченных ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Изучив данное заявление, суд приходит к следующему.

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматриваемым кредитным договором, предусмотрено исполнение обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами по частям ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за три предшествующих обращению истца с иском в суд года. Истец обратился в суд с иском в августе 2020 г., следовательно, взыскание задолженности возможно за период с августа 2017 года.

Истцу было предложено представить расчет задолженности с указанием периодов платежей, процентной ставки, сумм по данным платежам за три года, предшествующих обращению в суд, данный запрос был получен, но соответствующий расчет в суд не поступил, в связи с чем, суд считает возможным взыскать задолженность, исходя из графика платежей к кредитному договору - за период с 17.08.2017 по 17.06.2018. По основному долгу сумма задолженности составляет № коп., по процентам – №., а всего № коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 должен быть расторгнут.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованным на Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 3.4., 3.4.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк» России в случае смерти застрахованного лица его родственник (представитель родственника) представляет в ОАО «Сбербанк России» документы, необходимые для установления факта страхового случая (свидетельство смерти, медицинское заключение о смерти или посмертный эпикриз или иной документ, устанавливающий причину и обстоятельства смерти, выписку из амбулаторной карты).

Данных о том, что родственник ФИО1 либо его представитель обращались в страховую компанию по вопросу производства страховой выплаты в связи со смертью застрахованного заемщика по кредиту ФИО1, суду не представлено. ПАО Сбербанк обратился в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» со служебной запиской о направлении информации о наступлении страхового события по клиенту ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем сумма задолженности не подлежит взысканию с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Исковых требований о взыскании задолженности или ее части с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ПАО Сбербанк не заявлял.

При таких обстоятельствах, задолженность подлежит взысканию с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 Сумму, которую определил ко взысканию суд с ФИО2 не превышает стоимости наследственного имущества ФИО1

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере №., из которых №. за требование неимущественного характера в размере № руб. (о расторжении кредитного договора) и за требование о взыскании задолженности – № коп. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. по требованиям о расторжении кредитного договора и №. по требованиям о взыскании задолженности в части удовлетворенных судом требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 - в размере № коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина