Решение № 2-477/2026 2-477/2026(2-4899/2025;)~М-4259/2025 2-4899/2025 М-4259/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-477/2026

Дело № 2-477/2026

УИД 61RS0004-01-2025-010167-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Корневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р.В. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.Р.В. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль. Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2025 на автомобиль Тойота C-HR, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, по адресу: <адрес>, произошло падение дерева. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения. По факту падения дерева старшим участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону составлен протокол осмотра места происшествия от 26.06.2025. Также Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону составлен акт оценки состояния зеленых насаждений, упавшее дерево признано аварийным. В момент обрушения дерева на автомобиль истца по адресу: <адрес>, на разломе ствола дерева ведущим инженером отдела благоустройства МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону визуально установлен факт его аварийного состояния. Ствол упавшего дерева имел следы разрушения, признаки биологического разложения древесины под воздействием микроорганизмов, грибов и насекомых. Истец полагает, что ущерб, причиненный падением аварийного дерева, возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по обследованию зеленых насаждений на предмет их опасности для жизни и здоровья граждан и безопасности их имущества. Также истец указывает, что в день падения дерева скорость ветра составляла 12 м/с. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, К.Р.В. обратился к самозанятому эксперту-технику Н.П.А. По результатам экспертного заключения № 6089 от 30.06.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 977 000 рублей. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 01679/02/2026 от 07 апреля 2026 года, проведенной экспертом ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент происшествия (26.06.2025г.) составляет 986 700 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба и судебные расходы в размере 1 063 700 рублей, из которых 986 700 рублей – сумма восстановительного ремонта автомобиля, 7 000 рублей – сумма, оплаченная за проведение независимой экспертизы, 70 000 рублей – сумма, оплаченная за услуги представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности У.Р.Б.. Дело в отсутствие неявившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав представленные документы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что истец К.Р.В. является собственником транспортного средства Тойота C-HR, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 54 502988.

26.06.2025 года на принадлежащий истцу автомобиль Тойота C-HR, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный на платной автостоянке по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В целях фиксации факта падения дерева, истец обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с соответствующим заявлением. Прибывшим на место старшим УУП ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксированы факт падения дерева на автомобиль Тойота C-HR, государственный регистрационный знак <***>, и причинение механических повреждений автомобилю.

Согласно акту оценки состояния зеленых насаждений от 26.06.2025, выполненного МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, дерево, произрастающее на земельном участке по адресу: <адрес>, являлось аварийно-опасным по состоянию на 26.06.2025г. и подлежащем сносу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника № 6089 от 30.06.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на момент происшествия 26.06.2025, составляет 977 000 рублей.

15 июля 2025 года К.Р.В. обратился в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с претензией, в которой указал, что 26 июня 2025 года по адресу: <адрес>, на припаркованный автомобиль Тойота C-HR, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения, и предложил добровольно в досудебном порядке возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 984 000 рублей, определенном независимой экспертизой, включая оплату услуг эксперта.

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону направила К.Р.В. ответ на претензию № 59-24.04-ОГ/148 от 21.07.2025, в котором отказала в удовлетворении требований по возмещению ущерба по причине отсутствия вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, необходимых для применения ответственности.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, полученных т/с в результате падения дерева, а также стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2026 года по делу № 2-477/2026 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № 01679/02/2026 от 07 апреля 2026 года, проведенной экспертом ООО «Первая оценочная компания», определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения кузова автомобиля «Тойота C-HR», государственный регистрационный знак <***>, могли быть образованы при падении части ствола дерева (с отдельными ветками) на кузов автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота C-HR», г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, на момент ДТП (26.06.2025г.), составляет 986 700 рублей.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При разрешении спора, суд считает возможным принять во внимание заключение ООО «Первая оценочная компания» № 01679/02/2026 от 7 апреля 2026 года, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оснований полагать, что спорное дерево упало в результате обстоятельств непреодолимой силы, по причине произошедшей чрезвычайной ситуации природного характера, которое не связано с виновными действиями ответчика, у суда отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Weather Archive по адресу: https://weatherarchive.ru/Rostov-on-don/26-June-2025, в г. Ростове-на-Дону 26.06.2025 года наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха +20.2°C, атмосферное давление 567 мм. рт. ст., максимально скорость ветра поднималась до 8 м/с, атмосферных явлений, в том числе осадков, не было.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств наличия неблагоприятных погодных явлений в г. Ростове-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, способных повлечь повреждение зеленых насаждений, исключающих их ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа в силу п. 25 ч. 1 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

В силу п. 7 ст. 3 Областного закона от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Согласно п. 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года № 239, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", администрациями районов города, МКУ "УЖКХ" районов. Планирование охраны зеленых насаждений осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений (п. 2 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239)

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

В силу п. 8 разд. 2 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны:

1) обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города;

2) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств;

3) предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений;

4) ежегодно направлять в муниципальные казенные учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" районов города (далее - МКУ "УЖКХ" районов) информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка и т.д.) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений. Сводную информацию об изменениях в инвентаризационных материалах зеленых насаждений на территории района города МКУ "УЖКХ" районов направлять в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент ЖКХ и энергетики).

Согласно п. 1 разд. 5 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», оценка состояния зеленых насаждений - деятельность по получению сведений о качественных и количественных параметрах состояния зеленых насаждений. Оценка состояния зеленых насаждений подразделяется на долгосрочную, ежегодную (весной и осенью) и оперативную.

Оценке подлежат все зеленые насаждения, находящиеся на территории города, кроме территорий, находящихся в границах садовых и огородных земельных участков, на земельных участках, занятых ботаническими садами, питомниками для выращивания посадочного материала зеленых насаждений, лесами, а также на земельных участках, используемых для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

В силу п. 9 разд. 5 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», при проведении ежегодной (весной и осенью) оценки состояния зеленых насаждений определяются качественные и количественные параметры состояния зеленых насаждений, о чем вносится изменение в паспорт объекта зеленых насаждений.

Результаты ежегодной (весной и осенью) и оперативной оценки состояния зеленых насаждений оформляются актом оценки состояния зеленых насаждений.

При проведении оперативной оценки состояния зеленых насаждений специалист МКУ "УЖКХ" района осуществляет отбор и пометку зеленых насаждений, подлежащих уничтожению и (или) повреждению.

Согласно пунктам 11 и 12 раздела 5 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», оперативная оценка состояния зеленых насаждений проводится для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным; в случае уничтожения или повреждения зеленых насаждений при проведении аварийно-спасательных или аварийно-восстановительных работ, связанных с предупреждением и ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций.

К аварийно-опасным относятся деревья, угрожающие падением, а также к ним могут быть отнесены деревья, высаженные с нарушением установленных норм и правил, в том числе попадающие в охранные технические зоны инженерных коммуникаций, нарушающие нормативный световой режим в жилых и нежилых помещениях. Для отнесения деревьев к высаженным с нарушением установленных норм и правил к акту оценки прилагается заключение уполномоченных органов (организаций), установленных действующим законодательством.

Отнесение деревьев к угрожающим падением осуществляется на основании акта оценки состояния зеленых насаждений.

В силу п. 13 разд. 5 вышеуказанных Правил, акт оценки составляет МКУ "УЖКХ" района на основании решения комиссии, созданной с участием граждан, общественных объединений.

Таким образом, именно ответчик в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, осуществляющий функции по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, обязан обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. Бездействие МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону, выразившееся в ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений и контролю за их состоянием, повлекло падение дерева на автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону, и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца, имеется прямая причинная связь.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца К.Р.В. к МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 986 700 рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной независимой экспертизы, что подтверждается представленным в материалы дела договором на выполнение работ по экспертизе № 6089 от 27.06.2025г., согласно которому стоимость услуг по проведению досудебного исследования составила 7 000 рублей, и кассовым чеком № 20y67imwi7 от 04.07.25 об оплате, в связи с чем с МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг № 1 от 01.12.2025, заключенного между индивидуальным предпринимателем У.Р.Б. и К.Р.В., следует, что последним была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг за подготовку и подачу искового заявления, сбор доказательств по делу, участие представителя в судебном заседании по представлению интересов истца в размере 70 000 рублей, установленном п. 3.1 договора, что подтверждается распиской У.Р.Б. на договоре в получении денежных средств от 01.12.2025.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 24 680 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10 декабря 2025, в связи с чем с ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 24 680 рублей.

От директора ООО «Первая оценочная компания» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как следует из ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, в связи с чем, расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Р.В., удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу К.Р.В. (Паспорт гражданина РФ <...>) сумму материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль в размере 986 700 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, уплате госпошлины в размере 24 680 рублей, а всего взыскать 1 068 380 (один миллион шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Первая оценочная компания» ((ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2026 года.

Судья Кукленко С.В.