Решение № 2-7830/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-7830/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.Ю.Е. при секретаре судебного заседания В.Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш.М.В. к М.Н.М. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.М.В. обратился с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГК РФ, к М.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 239 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 390 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 65 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, г.р.з. №, принадлежащий истцу, и №, г.р.з№, под управлением ответчика. В результате данного происшествия поврежден автомобиль истца №, г.р.з. № По результатам автотехнической экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость устранения дефектов составляет 4 040 600 руб. Гражданская ответственность М.Н.М. на момент ДТП не была застрахована. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Истец Ш.М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщалось.

Ответчик М.Н.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на исковое заявление не направлял, о причинах неявки суду не сообщалось.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, г.р.з. №, принадлежащий истцу, и №, г.р.з. № под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По результатам досудебного экспертного заключения №Ф от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г.р.з. № составила 4 040 600 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 2 701 800 руб., стоимость годных остатков составляет 462 800 руб., таким образом стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость поскольку наступила полная гибель транспортного средства.

Гражданская ответственность М.Н.М. на момент ДТП не была застрахована.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064), то есть, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

При исследовании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба ответчиком истцу в результате ДТП доказан, в связи с чем, суд взыскивает с М.Н.М. сумму ущерба в размере 2 239 000 руб., учитывая при этом, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не были представлены доказательства иного размера причиненных убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 690 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 65 000 руб., с учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.М.В. к М.Н.М. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с М.Н.М. (паспорт №) в пользу Ш.М.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 2 239 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 690 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Е.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.