Решение № 2А-6105/2025 2А-6105/2025~М-6094/2025 М-6094/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-6105/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-009923-40

Дело № 2а-6105/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного <дата>.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист <номер>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу <номер>, предмет исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы денежных средств в размере 161 668,84 руб.

Оплата вышеуказанной задолженности произведена должником ФИО7 <дата>, что подтверждается чеком об оплате на общую сумму 166 518,91 руб.

<дата> административный истец обратилась в канцелярию Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактической оплатой задолженности, приложив к данному заявлению чек об оплате.

В последующем исполнительный документ был отозван Раменским городским судом Московской области из Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области в связи с тем, что задолженность по исполнительному листу оплачена должником добровольно.

Между тем, <дата> судебным приставом-исполнителем было принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 316,81 руб.

В связи с вышеизложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с данным рассматриваемым иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, при отсутствии вины должника указанная мера ответственности не может быть применена.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист <номер>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу <номер>, предмет исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы денежных средств в размере 161 668,84 руб.

Между тем, оплата вышеуказанной задолженности произведена должником ФИО1 (Наконечной) Т.А. <дата>, что подтверждается чеком об оплате на общую сумму 166 518,91 руб., из которых 161 668,84 руб. – сумма основного долга, 4850,07 – комиссия.

<дата> административный истец обратилась в канцелярию Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактической оплатой задолженности, приложив к данному заявлению чек об оплате. Данные обстоятельства подтверждаются копией настоящего заявления, представленной в материалы дела.

В последующем исполнительный документ был отозван Раменским городским судом Московской области из Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области в связи с тем, что задолженность по исполнительному листу оплачена должником добровольно <дата>. Письмо о добровольном исполнении требований исполнительного документа и об отзыве исполнительного листа получено Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области <дата>.

Между тем, <дата> судебным приставом-исполнителем было принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 316,81 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что погашение задолженности по исполнительному документу произведено должником добровольно задолго до возбуждения исполнительного производства, то постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 11316,81 руб. от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного <дата>, является незаконным и подлежит отмене.

Следовательно, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в размере 11316,81 руб. от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Решение принято и оглашено в полном объеме.

Судья О.О. Короткова