Решение № 12-44/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 12-44/2024

Дело №12-44/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2024 года г. Шилка

Судья Шилкинского районного суда Бородин А.Н., с участием помощника Шилкинского межрайонного прокурора Маракушкина Н.В., рассмотрев протест заместителя Шилкинского межрайонного прокурора Садовникова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО1 от 18.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Шилкинского межрайонного прокурора обратился в суд с протестом на указанное выше постановление, мотивируя тем, что 18.09.2024 мировым судьей судебного участка № 27 Шилкинского района по делу № вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Вместе с этим прокурор считает постановление не законным так как, именно ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений первая умышлено нанесла ФИО2 удар по лицу, а затем и еще несколько ударов по голове и телу ФИО2, вследствие чего последняя начала наносить ФИО3 удары в ответ защищаясь от противоправных действий последней. Признание ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, действовавшей в состоянии крайней необходимости, защищавшейся от противоправных действий ФИО6, противоречит задачам и принципам КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы по основаниям, изложенным в протесте, без дополнений.

Правонарушитель ФИО2 и представитель ОМВД России по Шилкинскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причину, не явки не сообщили.

Потерпевшая ФИО6 просила в протесте прокурора отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.11 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено в судебном заседании, как объяснению ФИО6, так и объяснению ФИО2, именно ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений первая умышлено нанесла ФИО2 удар по лицу, а затем и еще несколько ударов по голове и телу ФИО2

Оценкой всей совокупности доказательств можно прийти и к выводу, что только после нанесения неоднократных ударов со стороны ФИО6 ФИО2 последняя начала наносить ФИО6 удары в ответ защищаясь от противоправных действий последней.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Из анализа представленных доказательств следует, что нанесение потерпевшей ударов со стороны ФИО2 являлось в сложившейся обстановке единственно возможным способом пресечь действия самой потерпевшей ФИО6, которая умышленно нанесла ФИО2 несколько ударов по лицу и телу ФИО4

У ФИО2 имелись основания полагать, что создана реальная угроза для ее здоровья, действия, совершенные ФИО8, по времени совпадали с реально существующей угрозой причинения вреда.

Таким образом, доводы протеста прокурора заслуживают внимания; анализ фактических обстоятельств дела, характер и локализации полученных потерпевшей повреждений, объективно указывают на признаки совершения ФИО2 правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу по указанному выше основанию.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО1 от 18.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с действия лица в состоянии крайней необходимости.

Протест заместителя Шилкинского межрайпрокурора Садовникова И.А. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Бородин