Решение № 2-1998/2017 2-1998/2017~М-2059/2017 М-2059/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1998/2017

Дело № 2-1998/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Пензе, в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что Дата <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомашиной В., р/з № нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Ф. ор/з №, принадлежащей на праве собственности А. и автомашиной Б., р/з №, принадлежащей истице. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль истицы не застрахован также по договору добровольного страхования, что не позволяет ей получить страховое возмещение в рамках КАСКО. Истица была вынуждена обратиться в оценочную компанию ООО «ОК Эксперт – Пенза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертного заключения № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины Б. р/з № без учета износа составляет 84 846,94 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 84 846,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745,41 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истицы не возражал.

Выслушав мнение представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что Дата в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомашин Ф., р/з №, под управлением водителя А., принадлежащей ему же на праве собственности, Б., р/з №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ей же на праве собственности и В. р/з №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей на праве собственности Ж. (л.д. 5-6).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины В. р/з № ФИО2, который управляя автомашиной допустил столкновение с автомашиной Б., р/з №, под управлением водителя ФИО1, а данная автомашина допустила столкновение с автомашиной Ф., р/з О №, под управлением водителя А.

В отношении ФИО2 Дата было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, а также в отношении него Дата было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС лицом не имеющим права управления) и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (за оставление места ДТП).

Своей вины ФИО2 не оспаривал.

Нарушений правил дорожного движения в действиях истицы ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы Б., р/з № причинены механические повреждения.С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истица обратилась в ООО «ОК Эксперт - Плюс».

Согласно отчета № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б., р/з №, без учета износа заменяемых деталей составляет 84 846,94 рублей. (л.д. 8-20).

Данный отчет стороной ответчика оспорен не был, от явки в судебное заседание ответчик уклонился, в связи с чем суд принимает за основу указанные в нем величины.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, в размере 84 846,94 рублей.

При этом суд учитывает положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, суд считает, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от Дата и распиской ФИО3 (л.д. 24).

В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оценку от Дата (л.д. 21) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (л.д. 20); а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 745,41 рублей, что подтверждается чеком – ордером от Дата (л.д. 3).

В данном случае все эти расходы понесены истцом в связи с настоящим делом, и суд признает их необходимыми и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, из представленной суду доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО3 следует, что выдана она не только для участия в настоящем гражданском деле, в доверенности прописан большой объем полномочий представителя в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско – правовых споров, а также вести административные, уголовные и гражданские дела.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес> в пользу ФИО1 (Дата рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес>) сумму причиненного ущерба в размере 84 846 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 94 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 2 745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 41 копейка; расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 30-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Горланова