Решение № 2-2431/2017 2-2431/2017~М-1681/2017 М-1681/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2431/2017

Дело № 2 – 2431/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика АО «Башкиравтодор» - ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СГ «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указав, что 06.02.2017 г. в 13 час. 40 мин. на 6 км автомобильной дороги «М5Урал-Чишмы-Киргиз-Мияки» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Истец считает, что данное ДТП произошло из-за наличия на автомобильной дороге с 1 по 8 км колейности длиной 8 км, шириной 38,5 см, глубиной от 4,8 см до 7,9 см.

Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту и согласно экспертному заключению № ООО «Альянс» затраты на восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO с учетом износа составили 279 208,051руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 279 208,051руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300руб., расходы по ксерокопированию в размере 1500руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5992руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. В судебном заседании от 15.05.2017 года исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске, также пояснила, что 06.02.2017 г. около 13 час. она двигалась на автомобиле KIA RIO по дороге М5Урал-Чишмы-Киргиз-Мияки из пос.Чишмы в сторону г.Уфы по своей правой полосе. Шел снег, дорога была со снежной колеей, на 6 км автодороги она не справилась с рулевым управлением и допустила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с другим автомобилем. Причиной ДТП считает ненадлежащее содержание дороги - колейность.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО4, исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что истцом ФИО1 не представлено доказательств о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильной дороги. В схеме ДТП от 06.02.2017 г. никаких повреждений дорожного покрытия не зафиксировано, покрытие – накатанный снег. В акте выявленных недостатков никаких данных о том, каков размер колеи и была ли колея именно в месте ДТП - не указано.

Данный акт составлен в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, которое не действует с 30 марта 2015 года, следовательно, юридической силы в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ не имеет. Работники АО «Башкиравтодор» на место ДТП не вызывались. Осмотр места ДТП не производился. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТом Р 50597-93, никаких нарушений данных требований АО «Башкиравтодор» не допущено», к административной ответственности АО «Башкиравтодор» и его сотрудники за ненадлежащее содержание автомобильных дорог не привлекались, напротив сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП установлено, что виновником ДТП является истец ФИО1, о чем свидетельствует постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат следующие факты: наличие и размер убытков у истца, противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что 06.02.2017г. на 6 км автодороги М5Урал-Чишмы-Киргиз-Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, - в результате выезда автомобиля «KIA RIO» под управлением истца ФИО1 на встречную полосу движения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции установили, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец ФИО1, которая постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. Данное постановление истцом не обжаловано и вступило в законную силу.В отношении АО «Башкиравтодор» дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации не возбуждалось.

Из письменных объяснений третьего лица – ФИО3 следует, что 06.02.2017 г. он на автомобиле ВАЗ 2115 двигался в сторону <адрес>, вдруг ему навстречу выехал автомобиль KIA RIO, от столкновения с которым ему уйти не удалось, т.к. автомобиль KIA RIO кидало из стороны в сторону. Виновником ДТП считает водителя автомобиля KIA RIO.

Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту и согласно экспертного заключению № ООО «Альянс» затраты на восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO с учетом износа составили 279208,051руб.

В ходе рассмотрения дела допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО5, который пояснил, что 06.02.2017 г. он выезжал на 6 км автодороги М5Урал-Чишмы-Киргиз-Мияки, где произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO и ВАЗ 2115. Причиной ДТП стал выезд автомобиля KIA RIO под управлением ФИО1 на встречную полосу движения. ДТП произошло из-за несоблюдения ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, т.е. она двигалась на автомобиле без учета дорожных и метеорологических условий, не выбрав безопасную скорость движения своего транспортного средства. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ДТП произошло в условиях снежной погоды, на дороге с 1 по 8 км имелся снежный накат с колейностью глубиной от 4,8 до 7,9 см, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Представителей дорожных служб на месте ДТП не вызывались. Акт выявленных недостатков он работникам АО «Башкиравтодор» не направлял, предписание не выдавал.

Согласно справки ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 06 февраля 2017 г. в месте ДТП (дер.Ирек Чишминского района РБ) температура воздуха была от -10,6 до -7,2 градусов. Видимость – 700 м. Осадки в виде снега наблюдались с 23 час. 05 февраля 2017 г. до 14 час. 20 мин. 06 февраля 2017 г., в период с 10 час. 30 мин. до 14 час. 20 мин. 06 февраля 2017 г. (момент ДТП) наблюдался сильный снег.

Содержание и обслуживание данного участка дороги осуществляет ответчик, что не оспаривается.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункты 3.3.1. 3.1.4). Сроки ликвидации зимней скользкости окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок: ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (3.1.6). На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств (пункт 3.1.7).

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает также основные требования по организации, технологии работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период, предписывающие соблюдать указанные выше нормы ГОСТ Р 50597-93.

Согласно схемы ДТП от 06.02.2017 г., составленной уполномоченным сотрудником полиции в присутствии двух понятых и водителей, никаких повреждений дорожного покрытия в месте ДТП не зафиксировано, указано, что на дорожном покрытии имеется накатанный снег.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.02.2017 г. указано, что на участке дороги «Арслан-Чишмы-Киргиз-Мияки» с 1 по 8 км имеется колея длиной 8 км, шириной 38,5 см, глубиной от 4,8 до 7,9 см. Какая колея была в месте ДТП не указано.

Материалами дела установлено, что очистка от снега и подсыпка дороги ПСС производилась работниками Чишминского ДРСУ – филиала АО «Башкиравтодор» с 06 час утра до 19 час. 06.02.2017 г., что подтверждается путевыми листами автосамосвала КАМАЗ-65115N3, г.р.з. Р832МК (водитель ФИО6), трактора МТ-82 г.р.з. 6533 МН (водитель ФИО10), автогрейдера ДЗ-298-3 г.р.з. 4808 ММ (водитель ФИО7), шнекоротора г.р.з. В386ОМ (водитель ФИО11), погрузчика СД-156 (водитель ФИО12), а также данными ГЛОНАСС по этим транспортным средствам, т.е. работниками Чишминского ДРСУ – филиала АО «Башкиравтодор» приняты все возможные меры для обеспечения безопасности дорожного движения в месте ДТП.

ДТП произошло на автомобильной дороге горизонтального профиля, прямой, без поворотов, спусков, подъемов, видимость в направлении движения неограниченная.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих истцу ФИО1 выполнить требования Правил дорожного движения и совершить безопасный маневр в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать факт противоправности ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств противоправности действий ответчика, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца.

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается нарушений в части исполнения требований как ГОСТа, так и государственного контракта по содержанию дорог, факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка автодороги не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, также не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и наличием снежного наката на автодороге.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов, включая оплату услуг представителя, также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов на эвакуацию, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг копирования и расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Мурзакова Р.Ф.