Постановление № 44Г-23/2018 4Г-290/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 2-3244/2017

Суд первой инстанции: судья Центрального районного суда г. Тюмени Амбарникова О.А.Суд второй инстанции: Плоскова И.В.. (пред.),

Подкорытова М.В. (докл.), Пленкина Е.А. 44-г-23/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «05» апреля 2018 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

членов президиума

ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрел кассационную жалобу ФИО5 в лице представителя ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 октября 2017 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску ФИО7 к ФИО5, СНТ «Сосенка» о признании права собственности на земельный участок, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> и поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, возражения ФИО7 и её представителя ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>, и полагавших оставить обжалуемое апелляционное определение коллегии без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась с иском в суд к ФИО5, СНТ «Сосенка» о признании права собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, СНТ «Сосенка», <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2000 году истец приобрела у ответчика ФИО5 вышеназванный земельный участок путем оплаты ее супругом ДВХ за ФИО5 кредита в размере 24 200 рублей в АКБ «<.......>», однако право собственности за ней зарегистрировано не было.

Истец пользуется земельным участком, оплачивает членские взносы, принята в члены СНТ «Сосенка», в связи с чем, полагала, что является добросовестным владельцем земельного участка и имеет на него право собственности, в том числе и по приобретательной давности.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО8 поддержал доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании не признал исковые требования в полном объёме, отрицая факт заключения его доверителем сделки с истцом.

Решением Центрального районного суда Тюменской области от 18 июля 2017 года постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО5, СНТ «Сосенка» о признании права собственности на земельный участок отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 октября 2017 года постановлено:

«Решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 июля 2017 года – отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования ФИО7 к ФИО5, СНТ «Сосенка» о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО7 на земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: г. Тюмень, СНТ «Сосенка», <.......>».

Апелляционную жалобу истца ФИО7 – удовлетворить».

В кассационной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 октября 2017 года, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июля 2017 года.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 16 февраля 2018 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску ФИО7 к ФИО5, СНТ «Сосенка» о признании права собственности на земельный участок, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ФИО5 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 октября 2017 года следует отменить, решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 июля 2017 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – удовлетворить.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, ФИО5 в лице представителя ФИО6 в кассационной жалобе ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка считает ошибочными. В обоснование довода указывает, что письменный договор купли-продажи в материалы дела не представлен, кроме того истец в исковом заявлении указывала на то, что договор не составлялся и не заключался, государственную регистрацию не проходил. Таким образом, отмечает, что судебная коллегия признала заключенным договор, не существующий в виде отдельного документа, подписанного сторонами, то есть не применила ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушила ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку письменного договора купли-продажи не имеется, то и вывод судебной коллегии о согласованности сторонами всех его существенных условий, считает ошибочным, постановленным при неправильном толковании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также признание судебной коллегией права собственности истца на земельный участок на основе признания заключенным договора купли-продажи считает постановленным с нарушением ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом было заявлено требование только о признании права собственности в силу приобретательной давности. Указывает, что признание права собственности на основании сделки и на основании приобретательной давности являются самостоятельными материально-правовыми требованиями и должны быть заявлены в разных исках.

Не соглашается с выводом суда о том, что сделка купли-продажи подтверждается представленной в материалы дела справкой от <.......>, выданной АКБ «<.......>» на имя ДВХ, поскольку указанная справка не отвечает требованиям относимости и допустимости, приходно-кассовый ордер <.......> в материалы дела не представлен.

Вывод суда о том, что ФИО5 своими действиями добровольно вышел из членов СНТ «Сосенка» с 2000 года со ссылкой на ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», считает постановленным при неправильном толковании указанной нормы закона.

Президиум Тюменского областного суда считает, что доводы жалобы являются частично обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен не был и переход права собственности к истцу не состоялся ввиду несоблюдения письменной формы сделки и отсутствия ее регистрации. Суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для приобретения права собственности на спорный земельный участок, поскольку решения о лишении права собственности ответчика ФИО5 и об изъятии земельного участка не принималось, доказательств исключения его из членов СНТ «Сосенка» суду не представлено, ФИО7 не заявлено требование о признании сделки состоявшейся, а также времени владения ею спорным участком недостаточно для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с вышеуказанными выводами не согласилась, отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования ФИО7 При этом судебная коллегия, сославшись на положения ст. ст. 8, 10, 160, 178, 218, 223, 301, 421, 431, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что между сторонами по договору купли-продажи, истцом ФИО7 и ответчиком ФИО5, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поскольку все последующие действия истца и ответчика свидетельствуют об исполнении сделки купли-продажи земельного участка. С момента передачи земельного участка в 2000 году и до 2017 года ответчик ФИО5 каких-либо прав на земельный участок не предъявлял, в соответствии со ст.ст. 209,210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственности не нес, членские взносы за земельный участок не вносил, не обрабатывал его и каких-либо требований к истцу об освобождении земельного участка не заявлял, а потому право собственности на данный объект недвижимости может быть признано за ФИО7 в судебном порядке.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции президиум Тюменского областного суда находит ошибочными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО7 ссылалась на приобретение земельного участка по сделке и оплаты её супругом кредита ответчика в размере 24 200 рублей в АКБ «<.......>», передачу ей спорного участка и отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика ФИО5 в период с 2001 по 2017 год, также на то, что за спорный участок истец оплачивала членские взносы, принята в члены СНТ «Сосенка». Одновременно ссылалась на то, что письменный договор между сторонами не составлялся и не заключался, государственную регистрацию договор не проходил.

Рассматривая заявленные ФИО9 требования, суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подлежащими установлению, являются: наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости и его соответствие требованиям действующего законодательства, а также установление законных оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, как у покупателя.

Судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что на основании решения администрации <.......><.......> от <.......>. ФИО5 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, СНТ «Сосенка», <.......> (л.д. 119-122).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от <.......>. ФИО5 также на праве собственности принадлежит садовый дом по адресу: г. Тюмень, СНТ «Сосенка», <.......> (л.д. 59).

Согласно спискам садоводов от <.......>, имеющимся в Управлении Росреестра по Тюменской области и представленным в ответ на судебный запрос, ФИО5 значился членом СТ «Сосенка» (л.д. 77-109).

Также судом установлено, что ФИО7 выдана членская книжка садовода, в которой имеются отметки об уплате взносов (л.д. 8-10). Из справок СНТ «Сосенка» от 07.10.2006г., от 23.12.2016г. следует, что истец ФИО7 оплачивала с 2001 года взносы за земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, СНТ «Сосенка», <.......>, с этого времени является пользователем земельного участка, задолженности по взносам не имеет (л.д. 11, 14).

Согласно выписке из протокола <.......> общего собрания членов СНТ «Сосенка» от <.......> истец принята в члены СНТ «Сосенка» и ей одобрена передача в собственность спорного земельного участка (л.д. 19).

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, в силу пункта 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции правильно установлено, что стороны не выполнили требования, предъявляемые законом к форме сделки о продаже недвижимости, государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО7 не была осуществлена.

Из имеющейся в материалах дела копии справки АКБ «<.......>» от <.......>, представленной в обоснование заявленных истицей требований, и подтверждающей по ее мнению заключение сделки купли-продажи, следует, что в кассу банка денежную сумму в размере 24 200 рублей в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту, оформленному на имя ФИО5, внес ДВХ, не являющийся участником правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, а не истица ФИО7 (л.д.7). Относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что оплата ДВХ кредита за ФИО5 произведена в счет приобретения земельного участка в СНТ «Сосенка», а не за что-либо иное, истицей не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат решения об изъятии земельного участка и прекращении права собственности ФИО5 в отношении спорного земельного участка по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 284-286 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

С учетом изложенного, президиум Тюменского областного суда считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действиях ответчика ФИО5 усматривается злоупотребление правом.

Поскольку в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. п. 3, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Вместе с тем доказательств того, что право собственности у ФИО7 на земельный участок возникло на основании состоявшейся 17 марта 2000 года сделке купли-продажи, стороной истца не предоставлено. Тем более, что в самом исковом заявлении ФИО7 ссылалась на то, что письменный договор между сторонами не составлялся и не заключался, государственную регистрацию договор не проходил.

Учитывая изложенное, президиум Тюменского областного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске ФИО7, поскольку решения о лишении права собственности ответчика ФИО5 и об изъятии земельного участка не принималось, доказательств исключения его из членов СНТ «Сосенка» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о заключении сторонами договора купли-продажи является ошибочным, основанным на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

С учетом изложенного, приведенные выше нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО5, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 октября 2017 года следует отменить, решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 июля 2017 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 октября 2017 года - отменить, решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 июля 2017 года – оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись) ФИО1

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова