Решение № 2-1256/2017 2-1256/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1256/2017

№ 2-1256/17


Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца Б.Е.В.

представителя ответчика С.Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что 25 марта 2014 года от законных представителей С.В.А. - С.А.А. и С.И.В.. поступило заявление по вопросу выплаты денежного перевода <№> в ОПС <№> г.Москвы.

По данному факту была проведена проверка обоснованности выплаты в ОПС <№> г.Москвы указанного перевода денежных средств.

<Дата> работниками ММП <№> было проведено служебное расследование по факту выплаты ненадлежащему лицу электронного перевода денежных средств. Электронный перевод <№> на сумму <данные изъяты> рублей на имя С.В.А.. оплачен <Дата>. Однако, С.В.А. умер <Дата> и не мог получить данный денежный перевод <Дата>. При проведении проверки первичной производственной документации установлено, что в день выплаты перевода денежных средств работали оператор связи ФИО1 и начальник ОПС М.И.С..

В соответствии с актом Начальника ММП <№> Н.И.Р. от <Дата> - <Дата> была произведена выплата денежного перевода в ОПС <№> в размере <данные изъяты> рублей на рабочем окне <№> оператором связи 1 класса ФИО1

Апелляционным определением Московского городского суда от <Дата> исковые требования С.И.В.. и С.А.А.. к ФГУП «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С ФГУП «Почта России» в пользу С.А.А. взысканы денежные средства в размере 184 944 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 423 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1950 рублей.

С ФГУП «Почта России» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<Дата> расчетного счета ФГУП «Почта России» инкассовым поручением <№> были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу С.И.В.. и инкассовым поручением <№> - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу С.А.А..

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ФИО1 была принята на должность оператора связи <данные изъяты> ОПС 028 <Дата> (приказ о приеме на работу); <Дата> была переведена на должность <данные изъяты><данные изъяты> (приказ о переводе работника на другую работу); <Дата> была назначена на должность <данные изъяты>; <Дата> была переведена на должность <данные изъяты>

Между ФГУП «Почта России» в лице <данные изъяты><№> (работодатель) и <данные изъяты><№> ФИО1 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании представитель истца Б.Е.В.. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика С.Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на должность <данные изъяты><Дата>; <Дата> была переведена на должность <данные изъяты>; <Дата> была переведена на должность <данные изъяты>.

<Дата> между ФГУП «Почта России» в лице <данные изъяты> ММП <№> (работодатель) и <данные изъяты> ОПС <№> ФИО1 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

<Дата> от законных представителей С.В.А. - С.А.А.. и С.И.В.. поступило заявление по вопросу выплаты денежного перевода <№> в ОПС <№> г.Москвы.

По данному факту была проведена проверка обоснованности выплаты в ОПС <№> г.Москвы указанного перевода денежных средств.

<Дата> работниками ММП <№> было проведено служебное расследование по факту выплаты ненадлежащему лицу электронного перевода денежных средств.

Согласно акту комиссии от <Дата> электронный перевод <№> на сумму <данные изъяты> рублей на имя С.В.А. оплачен <Дата>. Однако, С.В.А. умер <Дата> и не мог получить данный денежный перевод <Дата>. При проведении проверки первичной производственной документации установлено, что в день выплаты перевода денежных средств работали оператор связи ФИО1 и <данные изъяты> М.И.С. Комиссия пришла к выводу о необоснованности выплаты денежного перевода <№> и предложила до установления лица, причинившего ущерб, рассмотреть вопрос о выплате денежных средств заявителем за счет предприятия.

Апелляционным определением Московского городского суда от <Дата> исковые требования С.И.В. и С.А.А.. к ФГУП «Почта России», ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФГУП «Почта России» в пользу С.А.А.. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей. С ФГУП «Почта России» в пользу С.И.В.. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<Дата> расчетного счета ФГУП «Почта России» инкассовым поручением <№> были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу С.И.В.. и инкассовым поручением <№> - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу С.А.А..

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, установленные законом требования при проведении проверки истцом не соблюдены, поскольку представленные им доказательства не позволяют определить выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении проверки и получения объяснений для установления причины возникновения ущерба от всех материально ответственных лиц, работавших в период проведения проверки.

Работодателем не были установлены конкретные причины возникновения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца.

Судья