Решение № 2-1672/2017 2-1672/2017~М-1846/2017 М-1846/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1672/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Самсоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело в г.Иваново

«09» ноября 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы следующим.

22 мая 2014 года в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 798236 рублей 25 копеек на срок до 22.05.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, цвет серебристый, 2014 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита 22.05.2014 года между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 22.05.2014 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора <***> от 22.05.2014 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 3054972 рублей 23 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту – 401413 рублей 04 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга – 934 рублей 80 копеек, долга по погашению кредита (просроченного кредита) – 3968823 рублей 21 копейки, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 320 327 рублей 32 копеек, повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 974628 рублей 67 копеек, повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов – 960845 рублей 19 копеек.

Согласно отчету об оценке №АвТ-7343 от 06 июня 2017 года, проведенному независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серебристый, 2014 года выпуска, составляет 976600 рублей. Истец полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена исходя из указанного отчета об оценке.

ООО «Русфинанс Банк» просит суд взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2014 года в размере 3054972 рублей 23 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29474 рублей 86 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серебристый, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 976600 рублей 00 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» для уплаты из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору <***> от 22 мая 2014 года.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась по последнему известному месту жительства, в настоящее время ее место жительства неизвестно, в связи с чем к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат по назначению суда.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, по назначению суда адвокат Самсонова Н.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, а в случае его удовлетворения судом просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 мая 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (л.д.12,23-24), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 798236 рублей 25 копеек, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых. Срок возврата кредита – 22 мая 2019 года согласно п.1.1.2 кредитного договора.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в размере ежемесячного платежа 19838 рублей 23 копеек не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

22 мая 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога имущества №, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита ФИО1 предоставила банку в залог транспортное средство, на приобретение которого ей был выдан кредит, а именно – KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серебристый, 2014 года выпуска (л.д.13,14,15). Согласно п.2.1 договора залоговая стоимость имущества составляет 1089900 рублей.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 798236 рублей 25 копеек предоставлен заемщику, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств и платежными поручениями № от 23.05.2014 года, выпиской по счету за период с 22 мая 2014 года по 20 июня 2017 года <данные изъяты>

Нарушение условий возврата кредита заемщиком ФИО1 подтверждается в полном объеме материалами дела, историей всех погашений клиента по договору <***> за период с 22 мая 2014 года по 20 июня 2017 года (л.д.51-54), в том числе претензиями, содержащими требование о погашении просроченной задолженности (л.д.26,27), сведениями об отправке корреспонденции (л.д.28).

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд приходит к выводу, что в нарушение указанных положений закона ФИО1 не исполнила обязательства заемщика, предусмотренные кредитным договором <***> от 22 мая 2014 года.

Согласно п.8.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита и (или) уплате процентов.

В соответствие с п. 8.3. договора заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.

Кредитор ООО «Русфинанс Банк» 08 июня 2017 года направил заемщику претензию с требованием о погашении просроченной задолженности (л.д.26,27), в котором предложил погасить задолженность в срок до 20 июня 2017 года, или связаться с сотрудниками банка. Данное требование должником исполнено не было.

По расчету истца (л.д.55-64) задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 22 мая 2014 года по состоянию на 20 июня 2017 года (включительно) составляла 3054972 рубля 23 копейки, которая состоит из текущего долга по кредиту – 401413 рублей 04 копейки, срочных процентов на сумму текущего долга – 934 рубля 80 копеек, долга по погашению кредита (просроченного кредита) – 396823 рубля 21 копейка, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 320 327 рублей 32 копейки, повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту за период с 01 июля 2017 года по 05 июня 2017 года – 974628 рублей 67 копеек, повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов за период с 01 июля 2017 года по 05 июня 2017 года – 960845 рублей 19 копеек.

Данный расчет признается судом правильным, так как объективных доказательств, его опровергающих, ответчиком суду не представлено. Ответчиком данный расчет также не оспаривается.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением ответчиками обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения заявленных истцом повышенных процентов, начисленных за просрочку по уплате основного долга за период с за период с 01 июля 2017 года по 05 июня 2017 года включительно до 97462 рублей 87 копеек, повышенных процентов, начисленных за просрочку по уплате процентов за период с 01 июля 2017 года по 05 июня 2017 года до 96084 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части данных требований суд считает необходимым отказать истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 1313045 рублей 76 копеек.

( 401413,04 + 396823,21 + 934,8 + 320327,32 + 97462,87 + 96084,52)

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает залогодержателю требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Допущенные ФИО1 нарушения сроков внесения периодических платежей являются значительными, и в соответствии с указанной правовой нормой допускают возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требования истца до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Решая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленным стороной истца заключением №АвТ-7343 от 06 июня 2017 года, выполненным ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серебристый, 2014 года выпуска, составляет 976600 рублей (л.д.37-50).

Доказательств, опровергающих указанные в отчете об оценке сведения, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Суд признает данную стоимость предмета залога объективной, отражающей реальную стоимость имущества на настоящий момент и с учетом требований ст.340 ГК РФ считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 976600 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 29 474 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 16 июня 2017года, № от 16 июня 2017 года (л.д.8,9). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 474 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 22 мая 2014 года в размере 1 313045 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет серебристый, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 976600 рублей 00 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» для уплаты из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору <***> от 22 мая 2014 года.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 474 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.