Решение № 2-81/2024 2-81/2024~М-53/2024 М-53/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-81/2024

Мотивированное
решение по делу

УИД:52RS0022-01-2024-000084-31

изготовлено 04.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 04 апреля 2024 г.

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.С.,

с участием истца помощника прокурора Бутурлинского района Малышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81\2024 по исковому заявлению прокурора Бутурлинского района Нижегородской области к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Прокурор Бутурлинского района Нижегородской области Учаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации, в котором просит: признать недействительной сделку, совершенную между ФИО2 и неустановленным лицом, по получению ФИО2 денежных средств в размере №. по признаку ее ничтожности; взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Российской Федерации сумму полученного преступного дохода в размере № руб.

Исковые требований прокурор обосновал со ссылкой на положения ст. 169, 1064 ГК РФ тем, что прокуратурой района в истекшем периоде 2024 года при осуществлении надзора за соблюдением федерального законодательства проанализировано состояние законности, складывающееся на территории Бутурлинского муниципального округа <адрес>, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Большемурашкинского МСО СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ. Расследованием уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ему за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт гражданина Российской Федерации с целью образования юридического лица и дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он будет являться единственным учредителем и директором ООО «Василек», то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к образованию и деятельности данной организации он фактически не имеет и в последующем совершать каике-либо действия, связанные с деятельностью данной организации, не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

На предложение неустановленного следствием лица, ФИО2 ответил согласием и передал ему паспорт гражданина РФ на свое имя с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как единственном учредителе и директоре ООО «Василек». ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных по средствам электронной связи документов на имя ФИО1, должностным лицом Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «Василек», единственным участником (учредителем) и руководителем которого выступал ФИО1, у которого отсутствовала цель управления данным юридическим лицом. За указанные незаконные действия ФИО1 получил вознаграждение в размере № рублей. Действия ФИО1 по получению денежных средств за счет предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице в отношении ООО «Василек» могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделки исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах. Поскольку ответчиком ФИО1 полученные в качестве преступного дохода денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец помощник прокурора Бутурлинского района Малышев Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, расписка в получении судебной повестки. В суд от ФИО2 поступило заявление о признании иска, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов Российской Федерации с иском вправе обратиться прокурор.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск заявлен не был, в связи с чем на основании ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Проанализировав совокупность изложенного – исследованные письменные материалы дела, суд квалифицирует получение ФИО2 денежных средств в результате совершения преступления, как сделку, противной основам правопорядка. Сделка должна быть признана недействительной по признаку ее ничтожности.

Полученные ответчиком ФИО2 по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование ФИО2 При таких обстоятельствах, с ФИО2 в доход Российской Федерации должны быть взысканы денежные средства в размере № руб., полученные им по ничтожной сделке, поскольку ФИО2 действовал умышленно. Оснований для уменьшения размера возмещения суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку, совершенную ФИО2, в результате которой ФИО2 получил денежные средства в размере №., недействительной по признаку ее ничтожности.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт № № выдан №. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Российской Федерации сумму полученного дохода по недействительной сделке в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт № № выдан №. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.В. Миронова