Решение № 2-47/2021 2-47/2021(2-670/2020;)~М-624/2020 2-670/2020 М-624/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-47/2021

УИД 76RS0004-01-2020-000893-28

Мотивированное
решение изготовлено 09.03.2021г.

Дело № 2-47/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 28.09.2020 19:00:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renault Logan, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ 2121, г/н №, принадлежащего ФИО1, далее - Ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault Logan г/н. № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX № Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО СОГАЗ по договору обязательного страхования № №.

АО СОГАЗ признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 87000 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО СОГАЗ понесенные убытки в размере 87000 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г.

В силу ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2121, г/н №, для осмотра.

08.10.2020 г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес Ответчика телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ 2121, г/н № для осмотра страховщику. 09.10.2020 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ответчика о возможности проведения выездного осмотра поврежденного транспортного средства по адресу <...>, в виду невозможности перемещения ТС. Страховщиком был организован выездной осмотр, о чем свидетельствует наличие направления на проведение технической экспертизы по вышеуказанному адресу.

Однако, в назначенное время автомобиль ВАЗ 2121, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

На основании изложенного, просят суд взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 87000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2810 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, было направлено письмо, чтобы осмотрели автомобиль. 08.10.2020 года пришла телеграмма, о том, что 09.10.2020 года необходимо предоставить автомобиль на осмотр. ФИО1 поехал в страховую компанию, чтобы сообщить, что автомобиль не на ходу, и он находиться в г. Рыбинск, написал заявление о том, что автомобиль находиться в <...>. Автомобиль был в неисправном состоянии и стоял на СТО в промзоне. 14.10.2020 года приехал эксперт по указанному адресу в г. Рыбинск, он отказался проехать с ФИО1 до СТО, где находился автомобиль. Тогда ФИО1 предложил подождать, чтобы притащить автомобиль на веревке, но эксперт ждать не стал и уехал. 15.10.2020 года ФИО1 поехал в страховую компанию СК Согласие с заявлением о том, чтобы осмотрели автомобиль в г. Рыбинске, заявление приняли, поставили входящий, но в устной форме отказали. Сейчас автомобиль находиться в Рыбинске, после ДТП он не отремонтирован, ремонтировали только двигатель, но он в ДТП не пострадал. Может автомобиль предоставить в любое время, он на ходу. Собственник автомобиля ФИО4 На учет автомобиль не успел поставить, так как он сломался. ФИО1 указал в заявление об осмотре ТС квартиру знакомого, что бы с ним можно было связаться или позвонить в домафон. Указать адрес СТО нельзя, там нет адреса, там промзона. В г. Рыбинске у страховой компании имеется офис в центральном микрорайоне, где и находилась автомашина ответчика. В своих ответах страховая компания разъяснеет возможность предоставления транспортного средства на осмотр по месту расположения офисов. Однако в ответе ссылаются только на возможность осмотра ТС в г. Ярославле. В данном случае страховая компания злоупотребляет правом. Требование о предоставлении автомашины предъявляется в течении 15 календарных дней. Страховая компания направила указанное требование с нарушением указанных сроков.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 28.09.2020 19:00:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Renault Logan, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 2121, г/н №.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, оно произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX №

АО «СОГАЗ» по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 87000 руб., что подтверждается заявлением ФИО2 о прямом возмещении убытков от 29.09.2020г. и актом о страховом случае от 22.10.2020г.

Платежным поручением ООО «СК «Согласие» возместило АО СОГАЗ страховое возмещение в размере 87000 руб.

30.09.2020г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» по факту ДТП 28.09.22020г., направил извещение о ДТП (европротокол) от 28.09.2020г., просил осмотреть его автомобиль по адресу: <...>, согласовав дату осмотра, указал телефон, и что автомобиль не на ходу. (л.д. 49-52)

08.10.2020 г. ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ 2121, гос.номер № для осмотра 09.10.2020 г. по адресу: <...>

09.10.2020 г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» с просьбой осмотреть автомобиль по адресу: <...>, т.к. автомобиль находится в неисправном состоянии.(л.д.21)

09.10.2020 г. ФИО1 получил от ООО «СК «Согласие» направление на проведение технической экспертизы 14.10.2020г. по адресу: <...>.(л.д.21)

Согласно акта осмотра транспортного средства от 14.10.2020г. ТС ВАЗ 2121 рег.знак № компании «РАНЭ» экспертом ФИО5 устнаовлено, что транспортное средство для проведения осмотра не представлено, информацию о причинах отсутствия получить не представляется возможным.(л.д.22)

15.10.2020г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» с просьбой осмотреть автомобиль по адресу: <...>, т.к. автомобиль находится в неисправном состоянии.(л.д.66)

15.10.2020г. ООО «СК «Согласие» направили ФИО1 ответ о том, что обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства по требованию страховщика к осмотру закреплена за владельцем ТС,, в т.ч. путем транспортировки (эвакуации) в случае повреждения ТС. У ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления от 15.10.2020г. (л.д. 67-69)

Согласно справки ИП ФИО6 «Автозапчасти» от 02.03.2021г. автомобиль ответчика в октябре 2020г. 14 и 15 октября находился на СТО г.Рыбинска, расположенной в центральной промзоне в 500м от ул.Димитрова в связи с ремонтом двигателя. Согласно выписки из ЕГРИП от 02.03.2021г. ИП ФИО6 в видах деятельности имеет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

01.02.2021г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» с просьбой осмотреть автомобиль в любое время и месте.

Судом исследовались: карты Яндекс л.д. 75, 76, яндекс карты с офисом в г.Рыбинск и СТО в промзоне.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений

Установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях Истца.

Ответчик к ремонту автомобиля не приступал.

ООО «СК «Согласие» уклоняется от проведения осмотра, по месту нахождения офиса в г.Рыбинске (ближайшая автостоянка), было указано 2 адреса, в 1 км от офиса, 09.10.2020г. эксперт не проследовал к месту нахождения автомобиля, в 1,1 км. от указанного адреса до СТО, где находился автомобиль на СТО в связи с ремонтом двигателя и в 560м. от офиса г.Рыбинска. Требование предоставить автомобиль по месту нахождения офиса в г.Ярославле, а не в Рыбинске не законны.

Кроме того, ответчик указал, что готов предоставить автомобиль на осмотр в любое время и место, ответа не получил. Первоначально 14.10.2020г. ТС ответчика находилось в 1 км. от указанного ответчиком адресе. 15.10.2020г. ответчик предложил адрес у офиса в г.Рыбинске, истец отказал в осмотре, как и в последующем, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Вина в действиях ФИО1 по не предоставлению автомобиля на осмотр отсутствует и оснований у ООО «СК «Согласие» для предъявления к нему требований возмещения ущерба в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Т.Ю.Грачева