Постановление № 1-691/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 1-691/2017

Дело № 1-691-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» октября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

потерпевшей: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО3, представившей удостоверение адвоката № 352 от 16 декабря 2002 года и ордер № 3104 от 26 августа 2017 года, адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО4, представившей удостоверение адвоката № 991 от 22 октября 2007 года и ордер № 3761 от 27 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним полным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально в ЗАО «Кемеровский механический завод», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, не судимого;

копию обвинительного акта получившего 28 сентября 2017 года (л.д. 81);

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

25 августа 2017 года около 10:30 часов ФИО2, находясь в торговом павильоне по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО1.», а именно: две бутылки пива «Балтика № 9», объемом 1,5 литра, стоимостью 135 рублей за одну бутылку; одну пачку сигарет «Максим», стоимостью 69 рублей, а всего открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, на общую сумму 339 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке, заявленный гражданский иск на сумму 339 рублей (л.д. 55) не поддержала, просила производство по нему прекратить, так как она материальных претензий к подсудимому не имеет, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб ей возмещен полностью; примириться с подсудимым не желала.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшей и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным применить к подсудимому положения ст. 76.2 УК РФ, то есть освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный потерпевшей преступлением ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес потерпевшей извинения, потерпевшая каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет, исправление ФИО2 возможно без назначений ему уголовного наказания. Предложил назначить ФИО2 судебный штраф в размере 5000 рублей, установив срок его уплаты 1 месяц со дня вступления постановления суда в силу.

Потерпевшая не возражала против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Подсудимый и его защитник не возражали против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом подсудимый пояснил, что готов оплатить судебный штраф в размере 5000 рублей, предоставленного времени – 1 месяца – на уплату судебного штрафа ему будет достаточно.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершенное им преступление, относится к категории средней тяжести (ст. 15 ч. 3 УК РФ), причиненный в результате совершения преступления ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения потерпевшей, материальных претензий она к подсудимому не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учете у психиатра и у нарколога (л.д. 59, 60).

Суд также принимает во внимание, что подсудимый вину совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находятся один малолетний ребенок и один несовершеннолетний ребенок. При этом, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Суд также учитывает, что ФИО2 занимается неофициальной трудовой деятельностью, в связи с чем, имеет реальную возможность оплатить судебный штраф.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности, при применении ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить. В связи с чем, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: две пластиковые бутылки из-под пива, фрагменты упаковки от сигарет (л.д. 53, 54) – уничтожить.

В соответствии со ст. 44 ч. 5 УПК РФ, производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 к подсудимому (л.д. 55) суд считает необходимым прекратить, ввиду отказа потерпевшей от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, установив срок уплаты в 1 (один) месяц, исчисляя указанный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – отменить.

Разъяснить ФИО2 положения ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – две пластиковые бутылки из-под пива, фрагменты упаковки от сигарет – уничтожить.

В соответствии со ст. 44 ч. 5 УПК РФ, производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО2 прекратить, ввиду отказа потерпевшей от иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)