Постановление № 1-185/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-185/2020

дело № 1-185/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 09 июля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

старшего дознавателя ОД ОМВД России по Белгородскому району ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

его защитника адвоката Ищенко Г.И.,

при секретаре Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего дознавателя ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, (информация скрыта) не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом дознания подозревается в незаконном хранении взрывчатых веществ и в незаконном изготовлении боеприпасов при следующих обстоятельствах:

не позднее 1979 года ФИО2 приобрел в дар от своего родственника черный (дымный) порох типа ДОП, который является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, пригодным для применения по назначению в качестве вышибного заряда для снаряжения охотничьих патронов, общей массой не менее 494,2 грамма, который с целью его дальнейшего использования по назначению незаконно хранил по месту своего жительства в доме (адрес обезличен) до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного 27 мая 2020 года в период с 10 часов 15 минут до 11 часов 55 минут.

Он же, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление боеприпасов с целью их дальнейшего использования по назначению, в конце августа 2017 года, находясь по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), в жилой комнате дома при помощи имевшихся у него приспособлений для изготовления боеприпасов к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра, а именно: универсального прибора для снаряжения патронов, пыжей, пустых гильз 16 калибра с капсюлями, дроби, пороха, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, снарядил и тем самым незаконно изготовил самодельным способом 25 охотничьих патронов 16 калибра, относящихся к категории боеприпасов для гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра, исправных и пригодных к стрельбе, которые в последующем хранил по месту своего жительства по вышеуказанному адресу до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведенного 27 мая 2020 года осмотра места происшествия.

Действия ФИО2 квалифицируются по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ и по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства сослалась на наличие оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании старший дознаватель ФИО1 поддержала свое ходатайство.

ФИО2, полностью признавая вину в совершении преступлений, в которых подозревается, ссылаясь на заглаживание причиненного преступлениями вреда, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заверил суд, что может уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Защитник подозреваемого адвокат Ищенко Г.И. считал ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку его подзащитный впервые совершил преступления средней тяжести и загладил причиненный преступлением вред.

Помощник прокурора Раевская О.А. полагала возможным удовлетворить ходатайство дознавателя ввиду наличия предусмотренных законом оснований.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подозревается в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании, ФИО2 не оспаривал обоснованность подозрения его в преступлениях, обстоятельства которых изложены в ходатайстве дознавателя.

Кроме его собственных признательных показаний в ходе дознания, причастность ФИО2 к преступлениям, в которых он подозревается, подтверждается показаниями свидетелей ШТА, КАА, СИМ, КАН, САЮ об обстоятельствах обнаружения и изъятия пороха и патронов по месту жительства подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого была обнаружена и изъята коробка с веществом, которое согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - черным (дымным) порохом типа ДОП массой 493,7 г., пригодным для применения по назначению в качестве вышибного заряда для снаряжения охотничьих патронов, заключением судебной баллистической экспертизы о том, что часть обнаруженных и изъятых по месту жительства подозреваемого патронов снаряжены самодельным способом, вещественными доказательствами, информацией Управления Росгвардии по Белгородской области, согласно которой ФИО2 не значится по данным сервиса централизованного учета, другими доказательствами, изложенными в ходатайстве дознавателя.

Указанные доказательства сторонами не оспариваются и в своей совокупности подтверждают обоснованность подозрения ФИО2 в преступлениях.

ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.2,3-6), по месту жительства администрацией поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало (т.2 л.д.8, 11), соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.14,15), по месту работы электромонтером в ООО «УК Экосвязь» также охарактеризован с положительной стороны (т. 2 л.д. 12), является пенсионером (т.2 л.д.30-32), (информация скрыта) (т.2 л.д. 26-27), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.10).

ФИО2 вину в преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, для заглаживания причиненного преступлениями вреда оказал благотворительную помощь на сумму 3 000 рублей в приобретении канцелярских товаров к учебному году для воспитанников МБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Белгородского района (т.2 л.д.57).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное дознавателем ходатайство подлежит удовлетворению. Против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО2 не возражает.

Размер судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ судом устанавливается с учетом средней тяжести совершенных преступлений, а также имущественного положения ФИО2 и его семьи, имеющего постоянное место работы и стабильные источники доходов в виде заработной платы и пенсии, размер которых в совокупности с его слов составляет около 25 000 рублей ежемесячно.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ищенко Г.И. за оказание ФИО2 юридической помощи в суде. Поскольку в отношении ФИО2 уголовное дело прекращается, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25.1, 446.2 ч. 5 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего дознавателя ОД ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность уплатить судебный штраф в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу, о чём сообщить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Белгородской области (УФССП России по <...>)

л/с <***>,

номер счета 40101810300000010002,

отделение г. Белгород,

БИК – 041403001,

ИНН – <***>,

КПП – 312301001,

Код ОКТМО – 14701000,

КБК – 322 116 21010 01 6000 140

Разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства – охотничье ружье «ТОЗ БМ», дробь диаметром 3,5 мм (№3) в количестве 82 штук, метательный снаряд - пулю «Майера» охотничьего патрона, гильзы в количестве 41 штуки, патронташ, фрагмент патронташа, картонную коробку с надписью «Феттер» - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ищенко Г.И. за оказание ФИО2 юридической помощи в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В.Еременко