Решение № 2-554/2019 2-554/2019~М-492/2019 М-492/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-554/2019

Дело №2-554(1)/2019

64RS0008-01-2019-000668-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её адвоката Пархоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С,Н. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2019 года с 00 часов 30 минут находясь вместе с ним в номере гостиницы «Звезда» в г. Саратове, ФИО2, во время когда он спал, незаконно осуществила переводы с его счета № № (банковская карта), открытого в ПАО Сбербанка России на свой расчетный счет(банковская карта), открытый в ПАО Сбербанка России денежные средства разными суммами, а всего в размере 218 000 рублей.

На следующий день, т.е. 29 марта 2019 года, он обнаружил, что с его банковской карты списана указанная денежная сумма.

При обращении к ответчице с просьбой возвратить деньги в размере 218 000 рублей, претензия была оставлена без удовлетворения, и 29 мая 2019 года в адрес ФИО2 он был вынужден в письменном виде отправить требование о возврате перечисленных денег.

До настоящего времени денежные средства в сумме 218 000 рублей ответчиком не возвращены

Кроме того в период, с 29 марта 2019 года по 05 июля 2019 года, т.е. за 99 дней, ответчик должен выплатить ему проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 4554 рубля 11 копеек.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 218 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 554 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425 рублей 54 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, просил взыскать кроме указанной суммы, судебные расходы в виде расходов на (авиаперелет) из г. Москва (Внуково) в Саратов и обратно, а также расходы на такси - проезд в аэропорт, на общую сумму 15347 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее адвокат – Пархоменко А.А. с исковыми требованиями не согласились, представили возражения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 28 марта 2019 года находился вместе с ФИО1 в клубе «Приват» г.Саратов, где познакомился с двумя девушками. ФИО1 оплатил администратору клуба 20000 рублей за интимные услуги девушек, и они на такси уехали в гостиницу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что 28 марта 2019 года она вместе ФИО2 работала в клубе «Приват», познакомилась с ФИО1, который предложил проехать им в гостиницу, оплатив администратору клуба денежные средства. В гостинице, ФИО1 в качестве подарка перевел на счет ФИО2 денежные средства в сумме 218000 рублей. Когда он уснул, они ушли из гостиницы, обналичив денежные средства в банкомате.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

Судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2019 года с 00 часов 30 минут ФИО1 находился вместе с ФИО2 и ФИО4 в номере гостиницы «Звезда» в г. Саратове, при этом с его карты за № счета № (банковская карта), открытого в ПАО Сбербанк России на карту ФИО2 за № (банковская карта), на счет открытый на ее имя за № в ПАО Сбербанк России были перечислены денежные средства на общую сумму 218 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, а также не оспаривается сторонами по делу.

ФИО1 посчитав, данный перевод как совершение мошенничества в отношении него, обратился с заявлением в ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

Постановлением ОУР ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 от 30 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления в полицию ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

По сообщению начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью старшего советника юстиции ФИО6 вышеуказанное решение 02 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой Кировского района г. Саратова отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Согласно сведений Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк России были заблокированы банковские карты ФИО1 по его обращению, а также зарегистрировано заявление от 01 апреля 2019 года от ФИО1, по факту незаконного списания денежных средств 29 марта 2019 года.

Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере суммы 218 000 рублей, путем перечисления 29 марта 2019 года с банковской карты истца за № счета № (банковская карта), открытого в ПАО Сбербанк России на банковскую карту ответчицы за № (банковская карта), что подтверждается отчетом по счету карты, расширенным отчетом о безналичных операциях по переводам с карты на карту и с карты на абонентские номера сотовой связи, представленными ПАО Сбербанк России, а именно согласно отчету по банковской карте ответчицы 29 марта 2019 года осуществлялось безналичное снятие следующим образом: в 0 часов 21 минуту – 20 000 рублей, 1 час 21 минуту – 20 000 рублей, 01 час 34 минуты перечисление осуществлялось дважды по 20 000 рублей, в 1 час 35 минут – дважды по 30 000 рублей, в 1 час 36 минут – 40 000 рублей, в 1 час 37 минут – 40 000 рублей, в 1 час 37 минут – 30 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» по операциям списания денежных средств от 29 марта 2019 года.

29 мая 2019 года ФИО1 направлено требование о возврате незаконно перечисленных денежных средств.

Как пояснила, в судебном заседании ответчик ФИО2, она считает перечисленные денежные средства подарком за проведенную с истцом ночь, но испугавшись его угроз, перевела ФИО1 денежные средства в размере 46750 рублей.

Получение денежных средств в размере 46750 рублей от ответчика истцом не оспаривалось, однако, он считает, что эти денежные средства оплатой за украденные у него ответчицей наличные денежные средства, пока он спал в номере.

Как усматривается из истории операций по дебетовой карте ФИО2 за период с 01 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года, 30 марта 2019 года ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 24 750 рублей, 01 апреля 2019 года – 20 000 рублей, 02 апреля 2019 года – 2 000 рублей.

Утверждение ответчика в судебном заседании, что денежные средства получены от истца в дар, голословно.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что денежные средства перечислены ФИО1 в качестве дара ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, таким образом денежные средства получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд полагает отметить, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что ФИО1 не имел намерения одарить ответчика.

В вышеуказанных платежных поручениях содержатся фамилия, имя, отчество получателя денежных средств, банк получателя, номера открытых на имя получателя счетов и другие реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ответчику разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представлять доказательства, опровергающие доводы истца, однако ответчиком доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств на условиях благотворительности, безвозвратности, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в полном объеме на нужды истца, в деле также не имеется.

Исследованные в судебном заседании распечатки с интернет сайта смс – сообщения истца и ответчика не подтверждает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (обязательств), дающих основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Более того, согласно данным смс - сообщений ответчика, в большей степени имела место быть переписка между ним и ответчиком.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком, каких-либо договорных отношений, заключенных в надлежащей форме, между сторонами не имелось и не имеется. Таким образом, отсутствуют правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, за вычетом возвращенной ответчиком суммы в размере 46750 рублей, в сумме 171 250 рублей.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Таким образом, поскольку сумма в полном объеме неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 марта 2019 года по 05 июля 2019 года, определив размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Процентная ставка составляет 7,75% годовых, сумма долга с учетом частичного погашения 30 марта 24750 рублей, 01 апреля 2019 года 20000 рублей, 02 апреля 2019 года 2000 рублей, итоговая сумма процентов за период с 29 марта 2019 года по 05 июля 2019 года составит 3607 рублей 10 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 607 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений части 3 статьи 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что принимал участие в судебном заседании, назначенном на 05 сентября 2019 года, в связи с чем понесены расходы: транспортные расходы (авиаперелет) из г. Москва ( Внуково) – г.Саратов (ФИО7) и обратно в размере 6398 руб., транспортные расходы (такси) - проезд в аэропорт 900 рублей. Также, истец принимал участие в судебном заседании, назначенном на 16 сентября 2019 года, в связи с чем, понесены расходы: транспортные расходы (авиаперелет) из г. Москва (Внуково) до г.Саратов (ФИО7) в размере 6898 руб., транспортные расходы (такси) проезд в аэропорт1151 рубль. Просил взыскать судебные расходы с ответчика размере 15347 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд применил действующее законодательство и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов в виде оплаты авиаперелетов в размере 10437 рублей 36 копеек и об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов за пользование легковым такси.

С доводами ФИО1 о необходимости взыскания расходов на проезд в такси согласиться нельзя, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к разумным и необходимым затратам.

Расходы на проезд до аэропорта и обратно являются необходимыми, однако подлежат возмещению услуги автотранспорта общего пользования, которыми истец имел возможность воспользоваться, но не воспользовался. Доказательств, подтверждающих целесообразность использования ФИО1 такси, стоимость которого значительно превышает стоимость услуг транспорта общего пользования, а также невозможность использования истцом для проезда к месту рассмотрения дела иного вида общественного транспорта, материалы дела не содержат.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 697 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 171 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 05 июля 2019 года в размере 3 607 рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере 4 697 рублей 14 копеек, расходы по оплате транспортных услуг в размере 10 437 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, а именно 20 сентября 2019 года, в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд.

Судья Д.Г. Лаптев