Решение № 2-1194/2025 2-1194/2025~М-648/2025 М-648/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1194/2025

УИД 70RS0001-01-2025-001187-20

Дело № 2-1194/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Селезневой,

при секретаре Ю.Е. Заварзиной,

помощник судьи А.В. Васильева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием с участием представителя истца ФИО1 ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.03.2025 № 70 АА 2037882 со сроком действия пять лет, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», страховая компания), в котором с учетом уточнений просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47726,75 руб. (включая недоплату компенсации за утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3626,75 руб.), неустойку за период с 03.12.2024 по 17.12.2025 в размере 181361,65 руб., штраф в размере 23863,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.11.2024, причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер /________/. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер /________/, гражданская ответственности которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии /________/. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии /________/. ДТП оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым и назначило страховую выплату в общем размере 55900 руб., при этом страховая компания не учла утрату товарной стоимости автомобиля, который на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании. Для определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства он обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно акту экспертного исследования от 14.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет 165300 руб. 19.12.2024 он обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страховой выплаты. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила ему компенсацию за утрату товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства в размере 19973,25 руб., отказав в доплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании, он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 Решением финансового управляющего от 03.02.2025 №/________/ ему отказано в удовлетворении требований. При обращении в страховую компанию, он не выбирал страховое возмещение в виде денежной выплаты, а просил выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчиком в установленном законном порядке не организовано проведение восстановительного ремонта, несмотря на то, что при обращении к страховщику выбран восстановительный ремонт на СТОА. Согласия на изменение формы выплаты страхового возмещения он не давал. Ремонт транспортного средства произведен им на общую сумму 165162,31 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности от 10.03.2025 №70АА 2037882 со сроком действия пять лет, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. От представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 23.12.2022, поступили возражения, которые сводятся к тому, что ООО СК «Сбербанк Страхование» свои обязательства в части выплаты потерпевшему страховой выплаты исполнило надлежащим образом, выплата произведена с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая, с учетом расходов, относящихся только к данному ДТП, без учета дефектов возникших в процессе эксплуатации. Направление на ремонт ФИО1 не выдано, поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры по ремонту транспортного средства в рамках законодательства об ОСАГО со станциями технического обслуживания. Указал, что истец не лишен права обратиться к виновнику ДТП за ущербом, причиненным его транспортному средству. При удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер судебных расходов да разумного предела. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, указав на отсутствие допустимых, относимых и достаточных доказательств причинения ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу нравственных страданий.

Третьи лица САО «ВСК», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при настоящей явке, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 12.11.2024 в 13:15 час. по адресу: г/________/ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер /________/, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер /________/, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновность ФИО2 в данном ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2024 и участниками процесса не оспаривается.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400000 руб. (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ст. 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100000 руб. (п. 4), так и при определенных условиях 400000 руб. (п. 6).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии /________/

13.11.2024 ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При этом, в заявлении указал способ страхового возмещения - осуществить прямое возмещение убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания ООО «Арсенал Моторс».

По заказу ООО СК «Сбербанк страхование» ООО «Независимый исследовательский центр «Система» произведен осмотр транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер /________/, выдано экспертное заключение /________/ от 19.11.2024, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 44900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33500 руб.

Согласно акту о страховом случае от 20.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» признало наступление страхового случая и 21.11.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 33500 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой по операции, платежным поручением /________/ от 21.11.2024.

02.12.2024 произведен дополнительный осмотр транспортного средства Kia Rio, по результатом которого 05.12.2024 создан страховой акт на сумму 22400 руб., указанная сумма перечислена ФИО1 платежным поручением /________/ от 05.12.2024.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования /________/ от 14.12.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер /________/, от повреждений, полученных в результате происшествия 12.11.2024, по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на дату 12.11.2024 (дату ДТП) не превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 165300 руб.

18.12.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 109400 руб., в которой также просил определить размер и произвести компенсацию утраты товарной стоимости, оплатить стоимость услуг независимой экспертизы, в удовлетворении которой ему было отказано со ссылкой на исполнение обязательств ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме. При этом 23.12.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата истцу компенсации УТС в размере 19973,25 руб.

27.12.2024 ФИО1 повторно обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» посредством электронного обращения, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, решением которого от 03.02.2025 истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику о доплате страхового возмещения.

По инициативе Финансового уполномоченного произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение /________/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 68600 руб., с учетом износа – 55900 руб.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в ходе разрешения спора указала, что ФИО1 причинены убытки в связи с тем, что страховая компания уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта автомобиля на станции техобслуживания.

ООО СК «Сбербанк страхование», возражая против заявленных требований, указало на отсутствие договоров по ремонту транспортного средства в рамках законодательства об ОСАГО со станциями технического обслуживания, поскольку местные СТОА не соответствуют установленным правилам ОСАГО.

В подтверждение доводов представлены решения о проведении закупочной процедуры.

Между тем, факт незаключения ответчиком договоров со СТОА на ремонт автомобилей не может являться достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения. Доказательств предложения заявителю выбрать иную СТОА, отвечающую установленным законом требованиям, ответчиком суду не представлено, при этом отказано в выплате стоимости восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт в СТОА, предложенную истцом.

Из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеприведенного правового регулирования, следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, ООО СК «Сбербанк страхование» предусмотренных законом мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предприняло, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, чего ответчиком сделано не было.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, последний обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере рыночной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Довод ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением, с причинителя вреда, суд не принимает во внимание, поскольку заявленные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку в данном случае они возникли не по вине виновника ДТП, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Для устранения возникших по делу противоречий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта /________/ от 13.11.2025, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер /________/, без учета износа по тем повреждениям, которые относятся к ДТП, произошедшему 12.11.2024, на дату происшествия 12.11.2024 составляет 97500 руб., на дату проведения экспертизы -100000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер /________/, на дату ДТП 12.11.2024 с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 49900 руб., без учета износа (на ту же дату) – 62500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23600 руб.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № /________/, выполненной АНО «Томский центр экспертиз», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертами сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При определении суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения суд исходит из следующего расчета: 100000 руб. (сумма восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент рассмотрения дела без учета износа) - 55900 руб. (сумма выплаты по страховому случаю) = 44100 руб.

Также подлежит взысканию недоплаченное истцу возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 3626,75 руб. из расчета: 23600 руб. (размер компенсации за УТС, определенный заключением эксперта /________/ от 13.11.2025) - 19973,25 руб. (компенсация за УТС, произведенная ответчиком).

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 44100 руб., возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 3626,75 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 № 78-КГ25-20-К3.

При этом, с учетом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), что суду представлено не было.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33063,38 руб., исходя из расчета: 31250 руб. (50 % от размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 12.11.2024 без учета износа заменяемых узлов и деталей, составляющих согласно заключению АНО «Томский центр экспертиз» (22 л. заключения) 62500 руб.) + 1813,38 руб. (50 % от суммы недоплаченной компенсации за УТС в размере 3626,75 руб.).

При этом суд исходит из того, что штраф в пользу потребителя взыскивается независимо от его заявления истцом, порядок расчета штрафа установлен нормативно, соответственно, при взыскании штрафа и определении его размера суд не связан с расчетом истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку признаков несоразмерности определенного судом штрафа допущенному ответчиком нарушению прав истца и его последствиям не установлено, доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.12.2024 по 17.12.2025 (280 дней) в размере 181361,65 руб., суд приходит к следующим выводам.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Лимит страховой суммы установлен пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из материалов дела следует, что 13.11.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА). Следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для выполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, является 03.12.2024. Начало периода просрочки следует считать с 04.12.2024. Временем просрочки исполнения страховщиком требований Закона об ОСАГО (с учетом заявленных истцом требований) является период с 04.12.2024 по 17.12.2025 (день вынесения решения судом), или 379 дней.

Поскольку свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа на дату ДТП 12.11.2024, определенной экспертным заключением АНО «Томский центр экспертиз» в размере 62500 руб. (22 л. заключения), поскольку, как отмечено выше, при определении размера неустоек и штрафов осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету как не являющиеся надлежащим исполнением обязательства перед страхователем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 /________/, Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 № 88-6414/2025).

С учетом изложенного, расчет неустойки следующий: 62500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1 % (размер законной неустойки) х 379 дней (период просрочки с 04.12.2024 по 17.12.2025) = 236875 руб.

Однако, истец просит взыскать неустойку в размере 181361,65 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение в пределах заявленных истцом требований, суд, в отсутствие правовых оснований для выхода за пределы предмета иска в указанной части, приходит к выводу о том, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.12.2024 по 17.12.2025 в размере 181361,65 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведено конкретных мотивов, по которым он посчитал заявленную истцом неустойку чрезмерной или неразумной, ограничившись общими фразами о компенсационном характере неустойки, тогда как со стороны ответчика имело место длительное нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной истцом в сумме 181361,65 руб. неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральным вредом ст. 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона О защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, избранный истцом способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта изменен ответчиком на выплату страхового возмещения в нарушение требований закона, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 11.12.2024 и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на защиту нарушенного права, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10873,00 руб. (7873 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

От АНО «Томский центр экспертиз» поступило ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно не вносилась стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку оплата судебной экспертизы, проведенной на основании определения Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2025, была возложена на истца, который на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в Томской области внес 10000 руб., подлежащие перечислению в пользу экспертной организации на основании отдельного судебного акта, расходы по проведению указанной экспертизы в размере 30000 руб. (40000 руб. – 10000 руб.) подлежат взысканию в пользу АНО «Томский центр экспертиз» с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, убытки в размере 44100,00 руб., недоплаченное возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 3626,75 руб., неустойку за период с 04.12.2024 по 17.12.2025 в размере 181361,65 руб., штраф в размере 33063,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10873,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (сокращенное наименование АНО «Томский центр экспертиз», ИНН/КПП <***>/701701001, банковские реквизиты: ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», ИНН <***>, БИК 045004774, к/сч 30101810600000000774, р/сч <***>) в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по определению Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2025 о назначении оценочной автотехнической экспертизы 30000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) Е.А. Селезнева

Решение принято в окончательной форме 12.01.2026.