Решение № 2-1667/2025 2-1667/2025~М-1359/2025 М-1359/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1667/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 28 октября 2025 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Прасолов В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пигида Н.В.,

с участием истца ФИО1 с представителем ФИО2, ответчика ФИО3, прокурора Терещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО3 расходы на лечение в сумме 21 940,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.; сумму, уплаченную за юридические услуги, оказанные ФИО2, в размере 80 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что (дата) в городе Ейске по <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ГА324 г.н. №, двигаясь по <адрес> от <адрес> при повороте налево на <адрес> на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на ФИО1, которая двигалась на разрешающий сигнал светофора. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данным правонарушением ФИО1 причинены сильные моральные и нравственные страдания, а также она понесла материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик – ФИО3, в судебном заседании вопрос удовлетворения заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Помощник Ейского межрайонного прокурора – Терещенко Н.В. в судебном заседании полагал, что требования в части морального вреда подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от (дата), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением установлено, что (дата) в 11 часов 40 минут городе Ейске по <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ГА324 г.н. №, двигаясь по <адрес> от <адрес> при повороте налево на <адрес> на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на ФИО1, которая двигалась на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.25-29).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В своём исковом заявлении истец ссылается на то, что после ДТП она вынуждена была оплачивать медицинское лечение на сумму 21 940 руб., в подтверждение своих доводов прилагает кассовые чеки (л.д.11-14). Однако, ни рецепт врача травматолога (л.д.56), ни медицинская документация, представленная ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК (л.д.85-95), не подтверждают факт рекомендации врачами медицинских препаратов, на покупку которых представлены вышеуказанные чеки. Кроме того, чеки, подтверждающие траты на CD-диски и бензин не относятся к предмету иска.

Суд считает, что в этой части заявленных исковых требований истцу необходимо отказать.

В силу ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между совершенным ответчиком преступлением и причинением истцу вреда, суд полагает, что исковые требования в части взыскания морального вреда в заявленном истцом размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, (дата) г.р., уроженца: <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС по Ейскому району, (дата), в пользу ФИО1 моральный вред в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать со ФИО3, (дата) г.р., уроженца: <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС по Ейскому району, (дата) в бюджет МО Ейский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска в части расходов на лечение отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья