Решение № 2-3709/2018 2-3709/2018~М-3318/2018 М-3318/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3709/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.01.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ним был заключен договор аренды индивидуального сейфа №2/191 в хранилище, расположенном по адресу: <...>. Срок аренды составлял 365 дней с 13.01.2017 года по 12.01.2018 года, с последующим продлением до 12.07.2018 года. Истцом обязанности, возложенные на него данным договором, выполнены в полном объеме. В данном сейфе хранились документы и ценные бумаги. По истечению срока действия договора, истец забрал из сейфа свои вещи, после чего начал проверять их наличие. При проверке выяснилось, что отсутствует значительная часть ювелирных изделий. Установив данный факт, истец 16.07.2018 года обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил вернуть утерянное имущество. В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не исполнены, он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по в иске основаниям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что после окончания действия договора хранения, он забрал коробку с драгоценностями, пришел домой, где его супруга обнаружила, что некоторых украшений не хватает. На следующий день он обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о факте пропажи ценностей. За время действия договора, он забирал из сейфа золотое кольцо и сережки для жены на день рождения. Он обращался в Полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако его заявление перенаправляли из района в район, до настоящего времени никакого решения не принято. Сотрудники полиции не были допущены банком для осмотра места происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что клиента, использующего сейфовую ячейку никто не контролирует, камер видеонаблюдения там нет. В день, когда клиент забрал ценности был подписан документ, свидетельствующий об отсутствии претензий со стороны истца о полученном им имуществе. По заявлению ФИО1 было проведено служебное расследование, в ходе которого следов взлома, повреждений сейфа установлено не было. Указал также, что в связи с особенностями банковского обслуживания сейфовых ячеек, сотрудники полиции могут быть допущены для обыска или проведения выемки лишь на основании постановления суда, которое сотрудниками полиции до настоящего времени представлено не было. Не отрицал, что содержимое ячейки могло произойти вследствие противоправных действий третьих лиц, однако вины банка в этом нет, в действиях сотрудников банка нарушений не установлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит е следующим выводам.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор аренды индивидуального сейфа №..., согласно которому банк обязуется предоставить клиенту во временное пользование индивидуальный банковский сейф №..., а клиент принять и оплатить индивидуальный банковский сейф в хранилище, расположенном по адресу: <...>. Срок аренды составляет 365 дней с 13.01.2017 года по 12.01.2018 года, арендная плата составляет *** руб.

13.01.2017 года был составлен Акт приема-передачи в пользование индивидуального сейфа, согласно которому с 13.01.2017 по 12.01.2018 года включительно ФИО1 передается индивидуальный банковский сейф №..., контейнер для хранения ценностей и документов-0, ключ от замка к сейфу №... (один).

Также ФИО1 была выдана карточка на право пользование индивидуальным сейфом №..., сроком действия по 12.01.2018 года.

09.01.2018 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении срока аренды с 13.01.2018 года по 13.04.2018 года.

10.04.2018 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 2 о продлении срока аренды индивидуального сейфа с 14.04.2018 года по 13.07.2018 года.

12.07.2018 года по инициативе истца договор был расторгнут, ключ им был сдан в Банк, контейнер с имуществом был получен ФИО1, претензий к его содержимому им не заявлялось, о чем имеются соответствующие подписи клиента в карточке.

16.07.2018 года ФИО1 обратился в банк с заявлением о пропаже имущества, содержащегося полученном им контейнере, также с просьбой разобраться в случившемся и вернуть утраченное имущество.В ответ на данное обращение, ответчик отказ в удовлетворении требований истца, поскольку специалистами банка проведено служебное расследование, в ходе которого признаки несанкционированного открытия и изъятия предметов вложения из арендованного индивидуального сейфа №... не выявлены. Фактов доступа посторонних лиц в хранилище ценностей клиентов не установлено.

Согласно Акту служебного расследования № 2018.08.07-198 54 по факту обращения клиента ФИО1 об обнаружении недостачи ценностей в индивидуальном сейфе, доступ к сейфовой ячейке, арендованной ФИО1, никем, кроме него самого не осуществлялся, дубликат ключа из специализированного хранилища Банка не запрашивался и не изымался.

В соответствии со ст. 921 ГК РФ банк может принимать на хранение ценные бумаги, драгоценные металлы и камни, иные драгоценные вещи и другие ценности, в том числе документы.

В силу ч.1ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Условиями договора может быть предусмотрено право клиента работать в банке с ценностями, хранимыми в индивидуальном сейфе.

В соответствии с п. 5 абз. 3 ст. 5 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки вправе предоставить в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.

Согласно ч. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохарнность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен или стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела, не была установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору. Из представленных материалов служебной проверки следует, что фактов доступа кого-либо иного, кроме истца, к его сейфу, не зафиксировано, в связи с чем суд приходит к выводу, что банком доказано, что кто-либо доступ к сейфу ФИО1 не получал, кроме самого истца. Также в ходе проведенной банком проверки не было обнаружено случаев изъятия дубликата ключа от индивидуального сейфа, сотрудники отделения банка не имели доступа к ключу от сейфа ФИО1 Все посещения ФИО1 заверены его подписью в журнале, в персональной карточке, признаки физического взлома сейфа не обнаружены.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что после того, как ФИО1 забрал содержимое сейфа, он обратился с претензией о пропаже украшений по прошествии нескольких дней; при этом не установлено, каким образом хранились украшения, имел ли к ним кто-либо доступ в период их нахождения вне помещения банка.

Также отсутствуют доказательства того, какие украшения были помещены истцом в сейф при заключении договора аренды индивидуального банковского сейфа, а также в период пользования им, равно как и перечень и стоимость имущества после окончания срока действия договора.

Суд учитывает, что в настоящее время истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи принадлежащих ему драгоценностей, в связи с чем в случае обнаружения виновного в пропаже лица, в результате противоправных действий которого произошла пропажа украшений из банковского сейфа истца, последний не лишен возможности требовать возмещения причиненного ему ущерба с лица, виновного в утрате драгоценностей.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, то и не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, как производное от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 29.10.2018.

Судья О.С. Шельпук